生物学领域最大投资者宣布，对eLife杂志的投资将会持续到2022年。
2012年，全球最大的三家私营生物医学投资商推出eLife杂志，他们想改变顶级论文的投稿方式。eLife杂志会是当之无愧的顶级杂志，可以与传统生物领域三大顶级杂志——《自然》（Nature）、《科学》（Science）和《细胞》（Cell）——媲美。但eLife和这些杂志不同，编辑是资深科学家，而且是开源杂志。五年来，投资商为eLife注资1800万英镑（2600万美金），因此作者们不需要付任何发表费。
四年来，eLife杂志出版了1800多篇论文。eLife的资助者马里兰州霍华德·休斯医学研究所（Howard Hughes Medical Institute）、伦敦的威康信托基金会（Wellcome Trust）和柏林的马普所（Max Planck Society）在6月1号宣布会继续资助eLife杂志。2017年到2022年，他们会为非盈利性的eLife杂志投资2500万英镑。
英国剑桥分子生物学实验室（Laboratory of Molecular Biology）的结构生物学家Sjors Scheres表示，eLife杂志的地位提升非常快。他在2014年成为eLife的编辑，负责审核电子显微镜相关论文。他还表示他很喜欢eLife的理念，让高影响力杂志完全由科学家主导，而且是免费的开源杂志。尽管科学家们喜欢在eLife上发表文章，但他们并不确定eLife能否驱动科学论文发表的变革。
eLife的相关数据
4300万英镑：2012-2022年间，霍华德 ? 休斯医学研究所、威康信托基金会和马普所共对eLife杂志的资助总额。
848篇：2015年发表的开源研究论文总篇数。
116天：2015年文章从投稿到接收时间的中位数。
15.4%：2015年的接受率。
牛人支持
eLife受到众多科研牛人的大力支持。南非金山大学（University of Witwatersrand）的古人类学家Lee Berger过去常在《自然》（Nature）和《科学》（Science）上发表他在化石方面的新发现。但他的团队的最新发现——1500多块来自人类新近亲“纳勒迪人”（Homo naledi）的骨骸——发表在去年9月的eLife上，称为该杂志首篇人类学论文。而且Berger表示，之后也会继续向eLife投稿。他指出他们的下一个大发现也将投给eLife，如果被拒稿，我们可能会再投给《自然》或《科学》。
休斯敦德克萨斯的贝勒医学院（Baylor College of Medicine）的神经科学家和eLife编辑Huda Zoghbi表示，她的博士后——那些即将找工作博士，仍倾向于在三大杂志上发表文章。但她认为，这些科研人员的态度正在发生改变。“有人问我，‘你为什么不把一些成果投给三大顶级杂志？为什么投给eLife？’Zoghbi告诉他们eLife就是一个顶级杂志。
该杂志的作者和审稿人说，该杂志的最具创新性的特点是同行评审过程。传统的同行评议是让数个评议员分别评论论文，提交个人的评审意见，有时候，这些意见可能是相反的。而eLife的同行评议则不同，编辑、科学家和评议员合作，评价论文的优势、劣势和需要修改之处。最后，作者只会收到一份决议书，而不是收到来自各个评议员的意见。
这有助于加快评审速度：去年，eLife的论文从投稿到接收平均时间为116天。相比之下，《自然》（Nature）和《细胞》（Cell）需要大约150天，但《科学》（Science）指出， 2013年，其论文从提交到接收总需99天。《细胞》和2个姐妹杂志已经尝试了类似的同行评审模型，但目前还未采用它。另一份开源杂志PeerJ的出版商Pete Binfield表示，他喜欢eLife的同行评审制度，但他认为这个方法不可能扩大规模，应用到所有论文上。
选择性但开源
由于立志成为顶级杂志，eLife开始提高拒稿率。eLife的主编，加利福尼亚大学（University of California）的细胞生物学家Randy Schekman指出，该期刊的接收率从2014年的26%下降到2015年的15.4%。这和《自然》和《科学》的接收率较为接近，这两者都低于10%。
2013年，Schekman批评《自然》、《科学》和《细胞》是 “奢侈品杂志”，把它们的高影响因子和低接收率比成高端“时尚设计师”，通过创造稀缺性来提高品牌需求。现在，他表示，eLife比他想的更挑剔，接收标准是编辑们对重要成果的敏感性。
eLife的资助者希望，高选择性、创新性的杂志可以是开源的。2014年，《自然》旗下的《自然通讯》（Nature Communications）变成开源杂志。该杂志的发言人表示，eLife对整个出版领域都有影响。
但eLife证明了，这样的评议模型非常烧钱。2014年，eLife近年来的财务信息公开了，发表537篇研究论文，花费了340万英镑——相当于每篇论文花费6300英镑。Binfield指出，这种创新模式未免太贵了。
eLife称，2015年每篇文章的成本已经下降到3522英镑。它指出，eLife也在技术开发商花钱，它已经推出了一系列的开放源代码，来管理同行评审并显示文章。六大出版商使用的第三方发布平台HighWire已经测试了eLife开发的镜头显示技术，但Binfield表示，并没有多少杂志积极使用eLife的平台。
Schekman表示，eLife计划通过索要政府和其他慈善机构的资金支持来增加资金支持。它最后也会收版面费，但Schekman怀疑eLife还是会入不敷出。
很多机构，如公共科学图书馆（Public Library of Science，简称PloS），为了增加收入，而增加接收率。这种策略的确也取得非常好的效果。但Schekman态度非常坚决， eLife绝不会采用这种策略。他表示他们也不打算创立一些水平较低的杂志。”
2012年，全球最大的三家私营生物医学投资商推出eLife杂志，他们想改变顶级论文的投稿方式。eLife杂志会是当之无愧的顶级杂志，可以与传统生物领域三大顶级杂志——《自然》（Nature）、《科学》（Science）和《细胞》（Cell）——媲美。但eLife和这些杂志不同，编辑是资深科学家，而且是开源杂志。五年来，投资商为eLife注资1800万英镑（2600万美金），因此作者们不需要付任何发表费。
四年来，eLife杂志出版了1800多篇论文。eLife的资助者马里兰州霍华德·休斯医学研究所（Howard Hughes Medical Institute）、伦敦的威康信托基金会（Wellcome Trust）和柏林的马普所（Max Planck Society）在6月1号宣布会继续资助eLife杂志。2017年到2022年，他们会为非盈利性的eLife杂志投资2500万英镑。
英国剑桥分子生物学实验室（Laboratory of Molecular Biology）的结构生物学家Sjors Scheres表示，eLife杂志的地位提升非常快。他在2014年成为eLife的编辑，负责审核电子显微镜相关论文。他还表示他很喜欢eLife的理念，让高影响力杂志完全由科学家主导，而且是免费的开源杂志。尽管科学家们喜欢在eLife上发表文章，但他们并不确定eLife能否驱动科学论文发表的变革。
eLife的相关数据
4300万英镑：2012-2022年间，霍华德 ? 休斯医学研究所、威康信托基金会和马普所共对eLife杂志的资助总额。
848篇：2015年发表的开源研究论文总篇数。
116天：2015年文章从投稿到接收时间的中位数。
15.4%：2015年的接受率。
牛人支持
eLife受到众多科研牛人的大力支持。南非金山大学（University of Witwatersrand）的古人类学家Lee Berger过去常在《自然》（Nature）和《科学》（Science）上发表他在化石方面的新发现。但他的团队的最新发现——1500多块来自人类新近亲“纳勒迪人”（Homo naledi）的骨骸——发表在去年9月的eLife上，称为该杂志首篇人类学论文。而且Berger表示，之后也会继续向eLife投稿。他指出他们的下一个大发现也将投给eLife，如果被拒稿，我们可能会再投给《自然》或《科学》。
休斯敦德克萨斯的贝勒医学院（Baylor College of Medicine）的神经科学家和eLife编辑Huda Zoghbi表示，她的博士后——那些即将找工作博士，仍倾向于在三大杂志上发表文章。但她认为，这些科研人员的态度正在发生改变。“有人问我，‘你为什么不把一些成果投给三大顶级杂志？为什么投给eLife？’Zoghbi告诉他们eLife就是一个顶级杂志。
该杂志的作者和审稿人说，该杂志的最具创新性的特点是同行评审过程。传统的同行评议是让数个评议员分别评论论文，提交个人的评审意见，有时候，这些意见可能是相反的。而eLife的同行评议则不同，编辑、科学家和评议员合作，评价论文的优势、劣势和需要修改之处。最后，作者只会收到一份决议书，而不是收到来自各个评议员的意见。
这有助于加快评审速度：去年，eLife的论文从投稿到接收平均时间为116天。相比之下，《自然》（Nature）和《细胞》（Cell）需要大约150天，但《科学》（Science）指出， 2013年，其论文从提交到接收总需99天。《细胞》和2个姐妹杂志已经尝试了类似的同行评审模型，但目前还未采用它。另一份开源杂志PeerJ的出版商Pete Binfield表示，他喜欢eLife的同行评审制度，但他认为这个方法不可能扩大规模，应用到所有论文上。
选择性但开源
由于立志成为顶级杂志，eLife开始提高拒稿率。eLife的主编，加利福尼亚大学（University of California）的细胞生物学家Randy Schekman指出，该期刊的接收率从2014年的26%下降到2015年的15.4%。这和《自然》和《科学》的接收率较为接近，这两者都低于10%。
2013年，Schekman批评《自然》、《科学》和《细胞》是 “奢侈品杂志”，把它们的高影响因子和低接收率比成高端“时尚设计师”，通过创造稀缺性来提高品牌需求。现在，他表示，eLife比他想的更挑剔，接收标准是编辑们对重要成果的敏感性。
eLife的资助者希望，高选择性、创新性的杂志可以是开源的。2014年，《自然》旗下的《自然通讯》（Nature Communications）变成开源杂志。该杂志的发言人表示，eLife对整个出版领域都有影响。
但eLife证明了，这样的评议模型非常烧钱。2014年，eLife近年来的财务信息公开了，发表537篇研究论文，花费了340万英镑——相当于每篇论文花费6300英镑。Binfield指出，这种创新模式未免太贵了。
eLife称，2015年每篇文章的成本已经下降到3522英镑。它指出，eLife也在技术开发商花钱，它已经推出了一系列的开放源代码，来管理同行评审并显示文章。六大出版商使用的第三方发布平台HighWire已经测试了eLife开发的镜头显示技术，但Binfield表示，并没有多少杂志积极使用eLife的平台。
Schekman表示，eLife计划通过索要政府和其他慈善机构的资金支持来增加资金支持。它最后也会收版面费，但Schekman怀疑eLife还是会入不敷出。
很多机构，如公共科学图书馆（Public Library of Science，简称PloS），为了增加收入，而增加接收率。这种策略的确也取得非常好的效果。但Schekman态度非常坚决， eLife绝不会采用这种策略。他表示他们也不打算创立一些水平较低的杂志。”
[ 编辑： 何雯 ]
