艺术高教界呼吁：不以获奖论文情况评判学科

“表格里头老是问我们获什么奖，写了什么论文，那个不是我们主要的东西，音乐学院、美术学院、设计学院培养出的学生不是来写文章的。”
　　在23日于中国美术学院举行的首届中国艺术教育论坛上，中国美术学院院长许江坦言，近年来对于艺术高等教育的评估已经有所改变，增加了艺术活动的指标，但是不能是放在后面的指标，而应作为核心指标。
　　2011年2月，国务院学位委员会通过决议，将艺术从文学中脱离出来，升格为独立的学科门类，下设5个一级学科。教育部高等教育司司长张大良在论坛上评价说，这对中国艺术学科建设和艺术教育发展意义重大，5年来，艺术学学科建设与教育的内涵日新月异，但是也面临着学科发展方向、教育理念、人才培养模式、协同创新机制、教研评价体系和学校综合改革等诸多方面的挑战。
　　来自全国艺术高教界的50位专家齐聚此次论坛，梳理了5年来的成就与经验。他们有的是专业艺术高校的负责人，有的是综合性高校艺术院系的“掌门人”，还有多位是各艺术学科评议组的代表。
　　如何评估艺术学科建设水平，也成了不少专家关注的话题。对于许江的建议，北京大学艺术学院院长王大川深有同感，他说：“应该更加突出艺术的核心地位，像北大艺术学院以艺术理论为主的，也应适当地注重艺术的表演、导演和展演。”
　　“对于艺术教育评估而言，设立艺术专业博士是非常重要的领头机制。”上海音乐学院副院长杨燕迪认为，目前国内博士学位都是理论型或是学术型的，西方国家的经验值得借鉴。“像美国的音乐艺术博士(DMA)就不是一般的博士(PHD)，它是实践型的，不但注重作曲，而且要求能表演，会讲演。”
　　“理论研究应占30%，实践层面应占到70%，我们师生的水平应该体现在创作、展演等多个方面的实践成果上，但是目前在指标体系中没有实践评估标准，使艺术教育失去了特色和鲜活性。”南京艺术学院院长刘伟东坦言，“理工学科的评估有国际标准，但是艺术类学科牵涉不同的文化传承和价值判断，有必要拿出符合中国特色、符合中国高等教育的标准来。”
　　“理工科里，一加一一定等于二，但是，艺术学科的答案不能追求唯一，也不能追求结果，而应该追求它的过程，追求多样性。”上海大学美术学院院长汪大伟认为，单纯的评估排名等于给艺术作了一二三等的区分，也有悖于艺术对多元发展的追求。
　　经教育部批准，中国艺术教育研究院10月23日在中国美术学院成立，它旨在探索建立具有中国主体意识的艺术教育思想和方法论，丰富和完善中国特色高等艺术教育体系，提高中国艺术研究和艺术创新水平，提升艺术人才培养水平，促进国际艺术教育合作与交流。
　　在成立仪式上，这50位专家联合发表了《中国艺术学科建设“杭州共识”》，他们认为，艺术教育应该进一步兼顾高等教育共性和艺术学科的特性，艺术创作成果应该成为评估艺术学科建设水平的核心指标之一，艺术学科应构建多中心共存、多层次共进的发展格局，并应弘扬中国艺术创造与艺术教育的主体意识和自主精神。