摘要：选取南京市鼓楼区２１０位老人为研究对象，采用自行设计的一般资料问卷、简版老人抑郁量表以及Ｌｕｂｂｅｎ社会网络量表进行调查，并进行Ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归分析。结果显示：社区老人社会网络平均得分（３０．６±７．３）分（１０～４５分），有７．６％的人社会网络不足（社交孤立）。多因素分析结果显示：文化程度、自评健康状况、过去一年发生跌倒及抑郁对老人的社会网络有显著影响。提示我们应重视和开发老年人社会网络所具有的独特的养老保障功能，积极帮助老人构建有效的社会支持网络，关注老年群体中文化程度低、经济状况差的老人，尽可能提供经济上的养老保障。更为重要的是应注重于老人的情感交流、文化娱乐等高层次需求的精神养老。
关键词：社会网络；社会支持；养老保障
如何完善各种服务来满足老年群体日益增长的需求已引起政府及社会各界的广泛关注。社会网络是指个人的关系网络，涵盖家庭、亲戚与朋友的支持以及与他人的相互支持。相对于其他群体来说，社会网络作为一种社会资源对老年人的生活影响很大，为老年人提供非常重要的非正式社会支持，它是老年人获取经济支持、生活照料以及精神慰藉的重要途径。而目前很多的研究集中在对社会网络的理论研究和宏观社会网络研究，针对微观社会网络的实证研究相对较少。本研究旨在探讨社区老人社会网络的现状、可影响老人社会网络水平的因素，从而为社区工作人员开展针对性的干预提供指导。
１资料与方法
１．１研究对象
于２０１４年９月至１２月便利选取南京市鼓楼区２１０位老人为研究对象。研究对象的入选标准：年龄≥６０岁；有一定的阅读能力或能与调查员进行良好沟通者；自愿参加并能积极配合回答问卷的老人。样本的排除标准：精神障碍、智能障碍及听力受损不能配合者。
１．２研究方法
１．２．１研究工具①基本资料问卷：研究对象的一般人口学资料如年龄、性别、婚姻状况、有无子女、文化程度、居住情况、经济状况及健康状况以及慢性病的患病情况等，过去一年里是否发生过跌倒。②Ｌｕｂｂｅｎ社会网络量表（Ｌｕｂｂｅｎｓｏｃｉａｌｎｅｔｗｏｒｋｓｃａｌｅｓ，ＬＳＮＳ），用于测量老人与其家庭成员、亲戚及朋友等的关系网络，借以估计老人可能获得的社会支持水平，从而识别出社区中可能需要帮助的孤立老人。共１０个条目，采用ｌｉｋｅｒｔ５级评分，得分范围为０～５０分，分数越高提示获得的社会支持水平越高。低于２０分提示老人社会网络不足，即孤立、所获得的社会支持不足；２１～２５分提示有社交孤立的高风险；２６～３０分提示有社交孤立的中度风险；≥３１分，提示有社交孤立的低风险。③简版老年抑郁量表（Ｇｅｒｉａｔｒｉｃｄｅｐｒｅｓ－ｓｉｏｎｓｃａｌｅ，ＧＤＳ－１５），由Ｓｈｅｉｋｈ和Ｙｅｓａｖａｇｅ在３０个条目的标准版老年抑郁量表的基础上设计出的１５个条目的简化版，被试者以“是”或“否”作答，计１分或０分，得分范围０～１５分，分数越高表示抑郁症状越明显，８分或以上为出现抑郁。④自评健康状况。通过自评的方式测量其健康状况，采用Ｌｉｋｅｒｔ５级评分，分为很好、好、一般、差、很差，计０～４分。１．２．２调查方法由经过培训的调查员对符合入选条件的老年人进行调查，调查时采用统一的指导语，由老人匿名、独立填写，填写完成后当场收回，对文化水平低或是肢体功能障碍不能填写问卷的老年人，由调查员逐条询问，代其填写。本次调查发放问卷２１０份，收回有效问卷１９８份，有效率９４．３％。１．２．３统计方法数据采用双人录入，计算机逻辑检错和利用频数分布查错，对可疑数据及时核对。采用ＳＰＳＳ２０．０软件进行单变量、双变量以及多变量分析。频数分布、百分比、中位数以及标准差等进行数据的描述。采用Ｔ检验或者方差分析来分析社区居家老人社会网络和一般人口学资料、健康状况以及心理社会因素之间的关系。采用Ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归分析的方法来找出社区居家老人社交孤立的危险因素。
２社区老人社会网络现状及影响因素
２．１一般情况
本次调查的老人平均年龄为（７３．６±７．２）岁（６０～９３岁），其中女性１０９人（５５．１％）；大部分为在婚状态１３９人（７０．２％），其次为丧偶５２（２６．３％）；且半数以上的老人（５８．６％）有３个及以上的子女；接近半数（４９．５％）的老人文化程度为小学及以下；主要的医疗付费方式为医保５５．６％。老人的居住方式主要是与配偶或是与子女一起住，占６９．７％；自觉经济状况较好和一般的占多数，为６９．２％。大部分人自评健康状况良好或是一般，占７８．３％；６９．７％的人患有慢性病，其中５８．０％的老人患有２种及以上慢性病；在过去的一年里３３．８％的人曾发生跌倒。本次调查的研究对象中抑郁得分在８分或以上的老人有２１人，占１０．６％。
２．２社区老人社会网络的现状
２．２．１老人的社会网络情况本次调查中研究对象社会网络平均得分（３０．６±７．３）分（１０～４５分），其中社会网络量表得分低于２０分有１５人，占７．６％；２１～２５分有３７人，占１８．７％；２６～３０分有３７人，占１８．７％；≥３１分有１０９人，占５５．１％。２．２．２社区老人社会网络的单因素分析不同特征的老年人社会网络得分见表１。结果显示：不同文化程度、医疗付费方式、经济状况、自评健康、过去一年是否发生跌倒、抑郁的老人社会网络得分显著不同，差别具有统计学意义（Ｐ＜０．０５）。２．２．３社区老人社会网络的多因素分析以社区老人是否发生社会网络不足即社交孤立为因变量，将年龄、性别、婚姻状况、子女数、文化程度、医疗付费方式、居住安排、经济状况、自评健康、抑郁得分、过去一年是否发生跌倒等为自变量，进行ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归分析，结果显示：文化程度高、自评健康状况好为保护因素，过去一年发生跌倒、抑郁为危险因素，对社区老人是否发生社交孤立有显著的统计学意义。见表２。
３讨论
本次调查中社区老人社会网络平均得分（３０．６±７．３）分（１０～４５分），有７．６％的人社会网络不足，发生率低于曾文等［１］采用同样量表在７４１名澳门老年人中的调查结果。澳门老人社会网络平均得分为（１９．１３±９．４７）分（０～５０分），４９．３９％的人社会网络不足，可能的原因是其调查的老人中４７．２３％的老年人没有伴侣（包括孤寡、未婚、离婚），有５７．２２％的老年人为独居或不与照顾者同住。文化程度高的社区老人社会网络得分高于文化程度低的人、参加医保或有公费的老人以及经济状况好的老人社会网络得分高于医疗自费及经济状况差的老人，分析可能与他们拥有更多的社会资本，有更多的机会和途径去拓展自己的社会网络有关。在多因素分析中，文化程度、自评健康状况、过去一年是否发生跌倒以及抑郁仍然是筛选出的影响老人社会网络的具有显著意义的因素。值得注意的是，在过去一年发生过跌倒的老人是社交孤立的独立预测因素，分析可能与老人在经历跌倒事件的打击后，对活动中避免跌倒的信心不足，出于害怕跌倒的心理（Ｆｅａｒｏｆｆａｌｌｉｎｇ，ＦＯＦ，也称恐惧跌倒）［２－３］而限制了活动，从而一定程度上限制了他们的社会交往。提示应建议具有跌倒风险的老年人到医院就诊，接受专业的评估与指导，并按医师的建议管理自己的生活，通过运动锻炼，改善身体灵活度，提高自己的平衡能力，增强活动信心。其中自评健康良好的老人其发生社交孤立的危险性是自评健康差的老人的０．１６６倍，分析可能的原因是良好的健康有利于老人维持或拓展自己的社会网路，而和谐的社会交往又有利于老人的身心健康。老年抑郁症的发病率由于调查方法如样本来源、年龄结构、诊断标准等的不同，结果相差较大。本次调查中，老人抑郁的发生率为１０．６％，与马静怡［４］采用ＧＤＳ－３０在３５６名老人中的调查结果（抑郁的检出率为１１．２％）相似。本研究还发现，抑郁是社交孤立的独立预测因素，有抑郁倾向的老人其发生社交孤立的风险是没有抑郁的老人３．９２１倍。老年抑郁症患者大多性格内向，不爱交际，如果抑郁发作后再得不到家人、亲戚、朋友的理解或遭到误解，就可能形成恶性循环，使他们更加社交退缩，不愿见人。因本文为横断面研究，尚不作做确切的因果判断，亦或自评健康以及抑郁与老年人的社会交往情况可互为因果，因此，在老龄化社会背景下，应充分关注社会交往被边缘化的老年人的精神养老，特别是老年抑郁症患者。良好的、温暖的家人及亲朋好友的“交际圈”可作为一剂良药，促进老人的身心健康，提高他们的生活质量。国内学者钱锡红等［５］提出老年人的社会网络中蕴含个人层面和社会层面的社会资本，能够为老年人带来信息、资源、精神支持和社会庇护等网络效益，这些网络效益又以改善物质、安全、精神、尊重需要的形式实现对老年人的养老保障功能。其可作为正式养老保障的重要补充，为我国完善老年人养老保障提供了一个新的思路。因此，各级老年工作者应重视和开发老年人社会网络所具有的独特的养老保障功能，积极帮助老人构建有效的社会支持网络，关注老年群体中文化程度低、经济状况差的老人，尽可能保证经济上的养老保障。更为重要的是在经济供养、生活照料等基本需求满足之后，应更加注重于老人的情感交流、文化娱乐等高层次需求的精神养老。
参考文献：
［１］曾文，李卫燕，陆嘉燕．澳门老年人社会网络与身体健康状况及日常居家活动能力的相关性分析［Ｊ］．护理管理杂志，２０１２，１２（７）：４５７－４５９．
［２］李莺，程云，赵丽蓉．老年人害怕跌倒的研究进展［Ｊ］．中华护理杂志，２０１４，４９（４）：４５８－４６２．
［３］刘晓慧，朱晓丹，张伟，等．老年人害怕跌倒心理与日常生活活动能力的相关性［Ｊ］．中国老年学杂志，２０１４，３４（２１）：６１５９－６１６１．
［４］马静怡．老年抑郁、焦虑与认知功能的现状、影响因素及其关系研究［Ｄ］．太原：山西师范大学，２０１４．
［５］钱锡红，申曙光．非正式制度安排的老年人养老保障：解析社会网络［Ｊ］．改革，２０１１（９）：１３７－１４２.
作者：孟娣娟 徐桂华 林丹 张敏 张姮 单位：南京中医药大学护理学院 江苏大学医学院
