1综合性大学医科发展评估
1.1评价目的及指标
对大学进行绩效评价并给出排名始自美国，1983年《美国新闻与世界报道》杂志以民间评价的形式率先推出全美本科院校排行榜，之后，法国、英国、德国、加拿大、日本等国也纷纷推出了各自国家的大学排行榜。我国的大学评估也有很长的历史。早在1954年，为确定我国高等教育骨干框架，我国政府组织评估并确定了以中国人民大学为首的6所国家重点大学。1987年以后，中国管理科学研究院科学学研究所发表了中国第一个大学排名，评价指标也从单一的大学评价发展成为包含有总评价、研究生院评价、学院评价、专业评价、人才培养评价、科学研究评价等概括中国大学基本功能的多指标大学综合评价[9]。而针对医学教育，当前国内流行的评估标准主要有国家教育部的普通高等学校本科教学工作水平评估（简称水平评估）、大学排行榜、七年制医学教育教学工作评估等[10,11]：
1.2水平评估
1996～1998年原国家教委组织专家对27所医科院校进行本科教学工作合格评估、优秀评估和随机性水平评估。2002年又把这3种评估统归为本科教学工作水平评估，并抽评部分有代表性的院校，在抽评的基础上修改评估方案，并于2003年开始5年一轮的本科评估。教育部于2004年8月颁布了《普通高等学校本科教学工作水平评估方案（试行）》[12]。评估方案体现了国家的教育方针及对高等学校教学工作和人才培养的基本要求，反映了各类高等学校教学工作的基本规律及对现阶段高等教育教学改革的走势与发展方向，适用于各类普通高等本科院校。根据高等医科院校的特殊性，评估方案另做了补充说明。评估方案中有7个一级指标（此外还有一个特色项目），19项二级指（其中重要指标11项，一般指标8项）。方案对二级指标均有明确的主要观测点、参考权重、等级标准（分为A、B、C、D四级，其中A、C两级给予解释）及内涵说明。评估结论分为优秀、良好、合格、不合格4种，其标准如下：优秀：A≥15，C≤3（其中重要项目A≥9，C≤1），D=0，特色鲜明；良好：A+B≥15（其中重要项目A+B≥9，D=0），D≤1，有特色项目；合格：D≤3（其中重要项目D≤1）。在生师比等12个方面对医科院校都有特殊的要求。
1.3大学排行榜
各类大学排行榜既有对高等学校综合实力的总排名，也有针对某一学科的单项排名。在众多大学排行中，由中国管理科学研究院武书连课题组主持的《中国大学评价》[13]是目前国内坚持时间比较长、影响最大、规模最大、收集数据也比较全的周期性大学排名，具有很强的代表性。从1993年6月至今，该课题组以《中国大学评价》为标题，共发布了14次大学排名。它提出的中国大学分类方法和每年发布的《中国大学评价》已成为高等教育界和社会广泛关注的教育发展的重要信息[14]。尤其是从2002年开始，该课题组发布了医学类大学的排行榜。以2005年《中国大学排行榜》[10]为例，采用三级评价指标体系，包括3个一级指标，9项二级指标，34个三级指标。一级评价指标包括科学研究、人才培养和综合声誉，二、三级评价指标为一级评价指标的细化，分别给予一定权重、指标参数和系数。根据计算所得用A++、A+、A、B+、B、C+、C、D+、D、E+、E共5等11级表示中国大学各本科专业的实力，对医科院校也按此标准作了专业排名。
1.4七年制医学教育教学工作评估
七年制医学教育（以下简称七年制）是在“八五”期间我国高等教育改革中，经过调查研究、专家论证，于1988年付诸实施的长学制医学教育新模式，是国家为了加快医学人才培养所采取的将学士、硕士学位连续培养的办学模式。七年制既不是本科教育修业年限的延长和课程门数的增加，也不是研究生教育的压缩，更不是五年本科教育加研究生教育，而是本硕融通的一种新培养模式。1995年，原国家教委高教司与国务院学位办公室委托中国高等教育学会医学教育专业委员会对15所首批试办七年制医学院校的教学与学位授予质量进行了联合评估。从2001年起，教育部对七年制医学教育教学工作进行新一轮的评估，七年制医学教育教学工作评估方案有8项一级指标，27项二级指标（其中核心指标9项）。每个评估指标的评估等级分为A、B、C三级，评估中按各项指标内涵要求评分，评估结论分为优秀、良好、合格、不合格四种[10]。
1.5本文的评价指标
本文参考各个评价体系的评价指标及内容，围绕着本次评价的目的，从新生质量、师资力量、教育教学和科学研究4个方面对高校进行评价（表3）。
2分权管理和集权管理模式效果比较
2.1新生质量
以临床医学专业为例，比较两种模式8所代表高校对本地生源2006～2011年录取分数线，结果显示8所高校中北京大学和上海交通大学是采用医学院分开招生的模式，2006～2011年，复旦大学临床医学专业录取平均分开始出现低于全校录取平均分的趋势；上海交大专业录取分数线则低于全校录取平均分，但呈现差距缩小的趋势；其他6所高校临床医学专业录取分数线均高于校平均分数线（表4）。
2.2师资力量
比较8所高校的师资力量，发现上海交通大学医学院在师资力量方面发展迅速，两院院士人数仅低于北京大学（表5）。
2.3教育教学
比较8所高校的教育教学水平，发现分权管理模式下，各代表高校的国家级/教育部/卫生部重点实验室数普遍高于集权模式下各高校，以同属上海的上海交通大学和复旦大学相比，上海交通大学在硕博士点数、重点学科数、重点实验室数等方面与复旦大学旗鼓相当，但在上海市重点实验室数方面的优势却大大超过复旦大学。
2.4科学研究
比较8所高校医学院在科学研究方面的成绩，发现分权管理模式下的各所高校在申请医学类自然基金面上项目数、项目金额数方面普遍高于集权模式下的代表高校。同时统计获得国家科学技术进步奖的高校，发现分权模式下的各代表高校取得的成绩也普遍优于集权模式下的高校。以同在上海的上海交通大学和复旦大学为例，上海交通大学在合并后突飞猛进，在国家自然基金项目数和金额方面均比复旦大学有显著的优势，同时2006～2011年间，上海交通大学取得的国家科学技术进步奖也显著高于复旦大学。
2.5其他参考体系
本研究收集了2002～2012年武书连医科类大学排行榜。排行榜的指标体系如前文所述，2011年的医学院类大学排行显示：集权管理模式下浙江大学发展最为迅速，还值得一提的是，浙江大学在2009年开始采用分权模式，并取得了较快的进展；现有集权模式下，复旦大学和山东大学排名无显著变化；分权管理模式下上海交通大学发展迅猛，在2011和2012年的排行榜中，已跃至第2位（表8）。
3综合性大学医科管理模式的展望
纵观20年高校合并后医学院的管理，发现分权管理模式将会成为今后的发展方向。在合并伊始采用集权管理模式的高校，目前也已纷纷开始对分权管理模式进行探索。复旦大学与上海医科大学在合并初期采用了集权管理模式，然而在认真总结两校合并十年来的经验与教训，顺应医学发展的客观规律，进一步加强医学各学科互相连接、进一步促进基础与临床结合的前提下，复旦大学在2011年5月推动“大医口”建设。新建的复旦大学上海医学院将承担起覆盖完整的医学学科（基础医学、临床医学、公共卫生与预防医学、药学、护理学）、附属医院、生物医学研究院、脑科学研究院、放射医学研究所和实验动物科学部等的协调和管理。同时，宣布成立五个行政管理部门：医学学科建设办公室、医学科研管理办公室、医学教育管理办公室、医学学位与研究生教育管理办公室及医学综合事务办公室。在合并初期采用集权管理模式的山东大学，目前也在积极探索分权管理模式。据2012年5月9日山东大学网站发布的消息，山东大学将新增齐鲁医学部，并在年内完成所有部门的“大部制”改革。此次新推出的齐鲁医学部，是原有校部机关中没有的职能部门。该部下设综合管理处、组织人事处、教学科研处。
作者：白鸽 罗力 单位：复旦大学公共卫生学院
