１细菌总数检测
感控人员清洁前后细菌总数中位数（四分位数间距）分别为４０（９５）ｃｆｕ／ｃｍ２和０５（３５）ｃｆｕ／ｃｍ２，最大值分别为５０ｃｆｕ／ｃｍ２和３０ｃｆｕ／ｃｍ２；清洁效果有统计学差异，Ｐ＝００１４。清洁人员清洁前后细菌总数中位数（四分位数间距）分别为５４（１５８７５ｃｆｕ／ｃｍ２和９０（５８７５）ｃｆｕ／ｃｍ２，最大值分别为７８０ｃｆｕ／ｃｍ２和２４０ｃｆｕ／ｃｍ２，清洁效果有统计学差异，Ｐ＝００１９。
２ＭＲＳＡ检测结果
感染转而已人员清洁前后ＭＲＳＡ检出率分别为１５％和０，Ｐ＝０２３１；清洁人员ＭＲＳＡ的检出率分别为５０％和４５％，Ｐ＝０７５２。感控人员未出现清洁失败现象，有效清洁率为１００％（清洁前阳性但清洁后阴性３处、清洁前后均阴性１７处）；清洁人员组有效清洁率为５５％，清洁失败９处（清洁前、后均阳性有７处，清洁前ＭＲＳＡ阴性但是清洁后却呈阳性有２处），两组差异有统计学意义，Ｐ＝０００１。
３讨论
感染或定植的患者能排出病原体污染环境表面和仪器，患者周围高频接触的表面经常会被ＭＲＳＡ、ＶＲＥ或艰难梭菌等病原体污染〔７，８〕。本研究显示，清洁前ＩＣＵ床单元中４０个高频接触物体表面，高达３２５％的表面被ＭＲＳＡ污染。ＩＣＵ的患者需要更加频繁的医护，导致环境表面被污染机会增加。ＩＣＵ患者入住曾有ＭＲＳＡ或ＶＲＥ携带者的房间，则获得耐药菌风险增加〔９〕，ＭＲＳＡ携带者诊断后１年内３３％的患者发生感染〔１０〕。因此，ＩＣＵ更需要高质量的环境清洁。目前，国内医院清洁工作均由环境清洁人员承担，因此他们对阻断病原体传播有重要作用。但是清洁人员的知识水平和态度信念影响工作效果〔５〕。清洁人员文化水平较低，几乎没有医学知识，根本没意识到工作的重要性。由于没有系统培训，他们更喜欢按自己的方式清洁物体表面。本研究表明，培训过的感控人员有效清洁率达１００％，但清洁人员仅为５５％，甚至出现了环境表面原本ＭＲＳＡ阴性、但清洁后ＭＲＳＡ阳性的现象。国外很多医院采用消毒湿巾，达到清洁消毒一体完成。湿巾擦拭时要注意湿度，干涸的湿巾其消毒有效成分已经没有。清洁人员往往图方便或节省，用干涸的湿巾继续擦拭，有可能将某处污染表面的病原体扩散。因此清洁人员如果不注意工作方法，手中的清洁工具也会成为引起病原体传播的媒介。有报道，清洁前９４％的环境ＶＲＥ检测阳性，清洁人员清洁后下降为７１％，再经过研究者消毒，没有一处阳性〔８〕；清洁人员和研究者的清洁效果是有差异的。清洁人员通过教育培训、反馈等干预，可有效提高清洁效果，降低清洁后环境中ＭＲＳＡ和ＶＲＥ的检出率〔１１〕。本研究存在局限性，仅对两名人员的清洁效果进行比较。今后可以扩大样本，进行前瞻性干预，观察教育培训等手段对清洁效果的影响。还可以进行同源性分析，评估环境菌株与患者菌株之间的关系，这将是一个非常有意义的研究。本研究通过感控人员和清洁人员的清洁效果比较，说明清洁人员的工作效果不容乐观。医院应建立环境清洁标准化程序，实施清洁人员上岗教育，定期进行结果反馈和考核，有效改善医院环境清洁质量。
作者：徐虹 金慧 胡连根 孔庆鑫 邱丽华 查捷 王英红 倪晓平 单位：浙江省杭州市疾病预防控制中心
