一、国外研究
Carslaw和Kaplan（1991）研究了1987－1988年新西兰公众公司的审计报告时滞影响因素。结果表明规模较大的公司有着较小的审计报告时滞。存货盘点是容易出现差错的高风险领域，并且有的存货在空间上也较难盘点。由于金融类（包括银行业、保险业和投资行业）公司一般没有或仅有少量的存货，这就大大减少了审计师盘点存货的时间。因此，金融业公司存货比重低的这一特征使得其表现出更少的审计报告时滞。研究中还发现，与标准审计意见相比，收到非标意见的公司有着更长的审计报告时滞；净收益为负的公司普遍有着较长的审计报告时滞，即业绩出现亏损的公司会推迟安排审计师进驻公司的日期，从而为通过盈余管理来粉饰报表提供充足时间。此外，负债比例越高的公司越有可能延迟披露年度财务报告；披露特殊事项的公司有着较长的审计报告时滞；样本公司被按照大股东控制和管理层控制进行了划分，进一步研究后发现大股东控制下的公司相比管理层控制的公司有着较小的审计报告时滞，这表明外部投资者持股比例越高，其对信息及时性的要求更高。然而，事务所是否为八大以及公司会计年度结束日是否处于审计师忙季均对审计报告时滞无显著影响。审计师变更也会影响审计报告时滞。一方面，审计报告时滞会随着审计师变更而增加，这是因为在审计师与客户的“磨合期”中，后任审计师需要一定的时间去熟悉公司的会计记录、日常经营、内部控制系统以及前任审计师的工作底稿（DeAngelo，1981）。此外，由新客户带来的隐含的诉讼风险也会使得审计师在首次审计时扩大审计范围。另一方面，审计效率和报告的及时性也会随着审计师变更而提高。前任审计师由于缺乏专业技能而无法满足客户日益提高的业务需求，这使得客户对审计服务的质量产生怀疑，同时寻求外部第三方的帮助。故审计师变更是否有利于财务信息的及时披露仍然没有定论。虽然审计师的变更动机难以观察，但仍然可以通过审计师变更的时间来考察变更动机，进而探讨其对审计报告时滞的影响。Schwartz和Soo（1996）认为，审计师变更时间越早，说明公司是基于未来更好的发展而做出变更决策的，故后任审计师无论是专业技能还是工作效率均会高于前任审计师。他们发现，当审计师变更发生于会计年度最后三个月之前时，审计报告时滞会随着审计师变更而减少；当审计师变更发生于会计年度最后三个月时，审计报告时滞会随着审计师变更而增加。Jaggi和Tsu（i1999）以香港地区的393家上市公司为样本，研究了审计风险和审计技术对审计报告时滞的影响。结果表明，对于财务环境薄弱的公司，审计师会通过扩大审计范围、执行额外的审计程序来降低审计风险，从而延迟了审计报告的公布时间；结构化审计方法更有可能花费较长的审计时间，表明使用这一审计技术的审计师在实务中需要投入更多的资源。他们研究的创新之处在于首次发现家族控制的上市公司相比其他公司表现出较小的审计报告时滞，但这一结果在统计上并不显著。究其原因，可能是研究中仅仅用一个二分变量来表示是否由家族控制，而未对家族控制的程度作进一步细分。此外，他们的研究结果并不支持以往研究中非标意见和公司报告亏损会增加审计报告时滞这一观点。
Knechel和Payne（2001）借鉴了国际性会计师事务所对审计质量的一项内部调查，从审计师的角度探讨了审计师工作量、审计资源的分派和非审计服务（管理咨询及税务服务）对审计报告时滞的影响。结果表明，审计师工作量的增加会导致审计报告时滞的增加。作者认为，同时提供管理咨询服务与审计服务会产生协同作用，进而减少审计报告时滞。而税务服务和审计服务之间的异质性较大，故同时提供税务服务会增加业务的复杂性，增加审计报告时滞。此外，新入行的审计师对客户环境不熟悉且欠缺分析能力，更有可能依赖书本知识或标准程序来收集审计证据。相比之下，合伙人或项目经理拥有多年审计经验，并且对客户的风险水平有着更好的理解，这些都能够提高审计效率。因此，派遣更多的富有经验的审计师会减少审计报告时滞。Soltan（i2002）基于巴黎股票交易所的一份长达十年的研究显示，不同类型的审计报告对报告延迟有重要影响。具体来说，非标意见的审计报告相比标准无保留意见的审计报告更晚发布；报告延迟会随着非标意见程度的加深而增加。这一结论表明，出于业绩考核、薪酬激励及内外部压力等因素的影响，管理层将大量时间用以与审计师就非标意见及其内容进行协商谈判，以期获得标准无保留意见或程度较轻的非标意见。Ahmad和Kamarudin（2003）的研究表明马来西亚的公司在及时地披露年度财务报告方面表现较差。他们发现，非金融类公司、收到非标意见的公司、业绩出现亏损的公司以及负债比例较高的公司普遍有着较长的审计报告时滞。而以12月31日作为会计年度截止日期及聘用“五大”会计师事务所均会减少审计报告时滞。此外，作者没有发现公司规模及特殊的会计事项对审计报告时滞有显著影响。
Leventisetal（.2005）以雅典股票交易所171家上市公司为样本，研究了影响审计报告时滞的因素。他们发现聘请具有国外背景的事务所会减少审计报告时滞。国际性事务所普遍具有较大的规模和较高的执业声誉，拥有大量高质量员工以及先进的技术水平，从而能够提供高效的审计服务。与以往用哑变量表示是否出具非标意见不同，Leventisetal.以审计师出具非标意见的理由的数量来研究非标意见对审计报告时滞的影响，发现出具非标意见的理由越多，越能够增加审计报告时滞。他们还发现每小时支付的审计费用越高的公司越有可能减少审计报告时滞，表明收取审计费用较高的公司更有实力在单位时间里投入更多人力物力，从而提早完成审计工作。此外，特殊事项的发生会延迟年报的披露时间。特殊事项被定义为异常报告事项，需要审计师执行额外的审计工作以评估其潜在的风险。管理层和审计师在特殊事项对公司经营的影响上的理解不同，这往往会导致双方将大量的时间与精力花费在协商谈判上面。Lai和Cheuk（2005）以澳大利亚369家上市公司为样本，评估了合伙人轮换及事务所轮换对审计报告及时性的影响。他们发现，小所轮换为大所这一现象往往发生在公司处于经营扩张和业务发展的阶段。这一时期公司面临的经营风险较高，后任审计师有鉴于公司未来的不确定性因素较多而在实施审计时会趋于谨慎。因此，由小所轮换为大所会导致审计报告时滞的显著增加。然而，合伙人轮换、同一业务水平上的事务所之间的轮换以及由大所轮换为小所均对审计报告时滞没有显著影响。Enriqueetal（.2008）研究了西班牙市场上105家公司2002－2005年的情况。他们发现所受监管压力更大的公司会减少审计报告时滞。在西班牙，业务范围涉及能源与金融的公司所面临的制度政策更趋严格，因此这些公司在政治、经济和社会的压力下倾向于尽早公布经审计的年度报告。此外，规模越大的公司越有动机减少审计报告时滞，但公司是否聘用四大会计师事务所、是否收到非标意见以及会计准则是否发生变化均与审计报告时滞无显著关系。Lee和Jahng（2008）研究了1999至2005年韩国上市公司的审计报告时滞影响因素，发现审计师特征对审计报告时滞有重要影响。具体来说，异常审计费用对审计报告时滞没有显著影响，表明公司支付的异常审计费用并非是用于激励审计师提高工作效率，而可能是出于与审计师协商有关审计事项这一目的所支付的；但异常审计时间的增加会导致审计报告时滞的减少，表明审计师可以调整工作计划，增加每天的工作时间，从而在总工作量不变的前提下减少所需工作天数。此外，他们进一步发现非审计服务的增多、聘用四大会计师事务所以及收到标准无保留审计意见均能减少审计报告时滞；相比管理咨询服务与税务服务，现任事务所提供的与内部控制设计有关的服务对于及时披露财务报告的影响更加明显。Jasim（2008）基于巴林股票交易所的上市公司进行了研究。由于大公司拥有更加充裕的资源以及众多投资者的压力，大公司倾向于减少审计报告时滞，以满足投资者尽快获取财务信息的期望。利好消息和不利消息也会影响审计报告时滞。当投资决策中涉及合并其他公司的计划时，公司会选择较早披露年报。这类信息会提升投资者对公司未来发展的预期，故而越早披露这一利好消息对公司越有利。作者以投资者持股比例至少为5%来作为公司治理的代理变量，他发现这一比例的增加会减少审计报告时滞。此外，作者还发现负债比例较高的公司倾向于延迟披露年度报告。资产负债率代表公司财务状况的良好程度，高负债比率会增加公司的经营风险并且使得审计师更加关注财务报告的可靠性。此外，与审计资产的真实性相比，审计师在确认负债的完整性时往往需要付出更多的时间，从而增加审计报告时滞。其他影响因素中，公司所处行业总体来说对审计报告时滞的影响不大，但银行业普遍有着较小的审计报告时滞；公司是否聘用四大会计师事务所以及会计业务的复杂程度均与审计报告时滞无明显关系。研究审计报告时滞的影响因素还为审计师是否应该实施强制性轮换的争论提供了强有力的佐证。以往赞成强制性轮换的学者认为长审计任期会损害审计师的独立性和审计质量，而反对者认为随着审计任期的增加，审计师对客户业务、客户风险和会计系统的了解也在增加。Leeetal（.2009）发现审计师的任期越长越能够提高审计的工作效率，进而减少审计报告时滞。因此，变更审计师会增加审计报告时滞并且推迟公司盈利信息的披露，这对公司而言需要支付额外成本。这一发现表明实施审计师强制性轮换会增加审计报告时滞并降低市场获取信息的及时性。此外，他们还探讨了非审计费用与审计报告时滞的关系。与Knechel和Payne（2001）有关提供税务服务会增加审计报告时滞的观点相反，他们发现税务服务与审计报告时滞之间显著负相关，即提供税务服务对审计服务有着知识溢出的效应，会增加审计师对客户业务的了解程度，从而提高审计效率。在审计某一行业的公司时，精通该行业的知识技能的审计师相比其他审计师更熟悉其财务报告系统，并且能够更迅速地解决其中的复杂会计事项。Habib和Bhuiyan（2011）基于新西兰105家上市公司的研究发现，具有行业专长的审计师在审计该行业的公司时能够较早完成审计工作。他们进一步发现，尽管采用国际财务报告准则的公司普遍增加了审计报告时滞，增加的幅度在聘用不具有行业专长的审计师的公司中更加明显。他们的结论为“审计师行业专长能减少审计报告时滞”这一观点提供了支持。
二、国内研究
与国外相比，国内涉及审计报告时滞影响因素的文献并不多。王立彦等（2003）从审计师特征、客户特征及审计双方互动等多个角度，首次研究了我国资本市场中审计报告时滞（即审计报告时滞）的影响因素。结果显示，首次被出具非标意见、企业当年出现亏损及审计任期均会延长审计报告时滞；而审计师曾受到证监会的处罚则会减少审计报告时滞。此外，在将非标意见按严重性程度进行分类后，他们还发现随着非标意见严重性程度的增加，审计报告时滞也表现出增加的趋势。鉴于数据取得的难度，他们未考虑其他诸如公司内部控制程度等因素对审计报告时滞的影响。刘亚莉等（2011）突破传统的研究思路，将信息延迟分成审计报告时滞和披露延迟来进行研究。她们认为，事务所迫于政治、经济和体制的压力，对于监管行业的审计会趋于严格。因此，监管压力的存在对审计报告时滞会产生一种增加效应。此外，她们还发现公司相对规模的增加、未预期盈利为负以及聘用国际“四大”会计师事务所均会引起审计报告时滞的增加。陈高才（2012）选取了1999－2009年共12831个观察值，探讨了会计师事务所特征对审计报告时滞的影响。结果显示，收到非标意见的公司表现出更长的审计报告时滞；事务所变更的方向与审计报告时滞呈显著负相关，即由小所变更为大所会减少审计报告时滞，而由大所变更为小所则会增加审计报告时滞。但其结果并不支持“大所表现出的审计报告时滞短于小所”这一假设。
三、基于公司治理、内部控制等视角下的分析
Afify（2009）在评述前人关于审计报告时滞影响因素的文献后，以2007年开罗和亚历山大股票交易所的85家上市公司为样本，检验了公司治理对审计报告时滞的影响。研究表明，设立审计委员会以及审计委员会独立性越高均会导致审计报告时滞的减少，而CEO同时兼任董事长则会增加审计报告时滞。作者认为“，两职合一”这种现象会影响公司监督机制的正常运行，并且增加了隐瞒不利消息的可能性，故审计师会提高所评估的控制风险，并谨慎开展审计工作。此外，所有权集中程度越高，审计报告时滞越小，但是这一结果在统计上并不显著。作为重要的公司治理机制之一，审计委员会在与外部审计师沟通协作方面发挥着巨大作用。Hashim和Rahman（2011）发现审计委员会中的非执行董事的比例越高，审计委员会的独立性越强，从而有助于减少审计报告时滞；审计委员会中具有财会、审计背景董事越多，越能较早地披露年度报告。但是，审计委员会的勤勉程度（以每年招开的会议次数来衡量）对审计报告时滞无显著影响。Ettredgeetal（.2006）发现《萨班斯·奥克斯利法案》第404条款的实施增加了审计报告时滞。这表明对内部控制自我评估报告进行鉴证会推迟年度财务报告的披露时间。此外，他们还发现内部控制质量对审计报告时滞有着重要影响。具体来说，内部控制存在缺陷的公司表现出更长的审计报告时滞；与具体业务层面相比，整体环境层面的内控缺陷表现出更长的审计报告时滞。蔡凯凯（2009）基于2007年沪深两市1293家A股上市公司的研究显示，上市公司内部控制总体水平越高，审计报告时滞越短；内部控制缺陷的存在，会引起较长的审计报告时滞；披露注册会计师对内部控制意见的公司表现出较短的审计报告时滞。此外，研究未发现内部监督检查部门的设立会显著减少审计报告时滞。Altamuro和Beatty（2010）认为内部控制系统长期以来被视作一种建立高质量财务报告的机制，而公司则自愿地设计并运行这一机制以实现其经营目标。他们检验了上世纪90年代早期联邦存款保险公司改进法案中所强制执行的内部控制规定，以研究内部控制规定是如何影响财务报告的。在控制了宏观经济及其他法规的变化对结果的影响后，作者检验了贷款损失中的条款有效性、收益持续性、收入可预测性和会计稳健性的变化。结果表明内部控制在监督和报告方面的改进有助于提高银行业财务报告的质量。张国清（2010）整理并分析了2006至2008年我国A股上市公司的内部控制审计报告，探讨了自愿性内部控制审计对审计报告时滞的影响。研究发现，收到无保留内部控制审计意见的公司有着较短的审计报告时滞。因此，实施内部控制审计对于年报披露是有积极作用的。然而，首次进行内部控制审计并不会增加当年的审计报告时滞，这是因为首次进行内部控制审计需要审计师执行更多的程序。戚傲楠（2012）以2009－2010年的732家上市公司为例，研究了内部控制审计对审计报告时滞的影响。结果显示，进行了内控审计并且收到无保留审计意见的公司比没有披露内控审计报告的公司表现出更短的审计报告时滞。这表明通过获取独立第三方对自身内部控制的认可，公司可以向外部信息使用者传递出内控质量较高的信号。因此，作者认为开展内控审计对于减少审计报告时滞具有明显作用。此外，研究中还发现，存在内部控制实质性缺陷的公司有着较长的审计报告时滞。
四、总结与展望
研究审计报告时滞的影响因素，首先可以促使公司管理层明确经营业务流程中存在的不足，并通过在随后期间有针对性地改进业务流程，来达到提高经营绩效的目的；其次，可以帮助外部审计师分清审计工作的重点，通过调整控制测试与实质性程序的比重，来提高审计效率（Newton和Ashton，1989；Bamberetal.，1993）；最后，有助于监管机构有的放矢地出台有关内部控制的法律法规，促进资本市场的高效运作，以提升投资者的信心。由文献综述可知，国外对于审计报告时滞影响因素的研究开展较早，对部分影响因素也逐渐形成共识。相比之下，国内对于审计报告时滞影响因素的研究起步较晚。总体来看，现有文献主要从公司特征（Ashtonetal.，1987；Ashtonetal.，1989；Carslaw和Kaplan，1991；Stephen，2000；Soltani，2002；Ahmad和Kamarudin，2003；Leventisetal.，2005；Bonsón-Ponteetal.，2008；JasimAl-Ajmi，2008；刘亚莉等，2011）及审计师特征（Schwartz和Soo，1996；Jaggi和Tsui，1999；Knechel和Payne，2001；Lai和Cheuk，2005；Lee和Jahng，2008；Leeetal.，2009；Habib和Bhuiyan，2011；陈高才，2012）这两方面出发来研究影响审计报告时滞的因素。近年来，公司治理（Afify，2009；Hashim和Rahman，2011）以及内部控制有效性对审计报告时滞的影响逐渐成为研究热点。此外，就内部控制有效性对审计报告时滞的影响而言，现有文献多为间接研究（Li和Sun，2006；Altamuro和Beatty，2010；张国清，2010），而直接对二者的关系进行深入研究的文献较少（蔡凯凯，2009；戚傲楠，2012）。有鉴于此，笔者认为今后可沿着公司治理及内部控制的脉络来研究其对审计报告时滞的影响。通过对审计报告时滞影响因素的分析，以实现减少审计报告时滞并提高信息及时性的目的，从而最大程度地发挥信息的价值。
作者：谈礼彦 单位：湖州职业技术学院工商管理分院
