摘要：主权信用评级是一个国家信用的直观体现，信用评级的调整往往具有助涨和助跌的作用。随着中国对外开放水平的提高，国际金融合作越来越频繁，评级对于国家声誉及中国企业走出去的意义越来越重大。但长期以来中国对主权信用评级缺乏话语权，一些评级机构不负责任的评级往往会造成我国金融市场的动荡。本文旨在探究国际评级机构对我国主权信用评级历次重大调整后我国金融市场的变化情况，以此分析我国金融市场受评级调整后影响程度的趋势。并给出相应的政策建议，以加强国际合作，逐渐打破三大评级机构的垄断，不断增强我国对抗不良评级的能力，维护金融市场稳定。
关键词：主权评级；三大评级机构；金融市场；金融稳定主权
现代金融研究表明，当一国的主权信用评级被下调时，容易引起市场的大幅波动，评级上调时对经济的促进作用则不明显。长期以来，我国主权信用评级与我国的经济发展水平很不相称，已经影响到国家及人民币作为国际货币之一的声誉和中国企业在国外发行债券的能力。为此，我们在努力加强自身经济建设及进行财政体制改革以外，必须在国际评级领域发出自己的声音，对抗不良评级的影响。
一、评级机构与中国主权信用评级
（一）三大评级机构及其评级体系
目前国际上主要的评级机构有穆迪、标准普尔和惠誉三大机构，这三大机构基本上垄断了国际评级市场，成为主权评级的权威性机构，任何国家和机构要想在国际市场融资都必须得到这三大评级机构的信用评级。这三家评级机构各有侧重，标普侧重于企业评级方面，穆迪侧重于机构融资方面，而惠誉则更侧重于金融机构的评级。三大评级机构的评级体系大同小异，但都是单独用字母或配合数字来表示信用等级，并以评级展望及评级观察名单作为评级结果的重要补充。穆迪的长期主权信用等级表示法从AAA一直到C共21级，从高到低分别为AAA、Aa1、Aa2、Aa3、A1、A2、A3、Baa1、Baa2、Baa3、Ba1、Ba2、Ba3、B1、B2、B3、Caa1、Caa2、Caa3、Ca和C级，短期主权信用评级则为P-1、P-2、P-3和未分级。标普和惠誉整体与之类似，大部分只是符号上的差别，且三大评级机构的主权信用评级彼此间会有一定的参考。总体上说，这些分级一般都分为两个大的级别，即投资级别和投机级别，前者表明该国主权信用等级高，债务无风险，后者表示风险较大，债务偿付可能得不到保证。
（二）三大评级机构对中国历年主权信用评级
从表中可以看出，三大评级机构对中国主权信用评级的调整随着时间趋向负面，从最高级慢慢调整到第四高。这当然是不能客观反映中国经济实际发展水平，实际上中国的经济这么多年来持续发展，目前已成为世界第二大经济体，但是评级却长期低于欧洲小国甚至很多发展中国家。由此看出三大评级公司对中国主权评级存在着明显的偏见。在最新的一次调级中，穆迪和标普都将中国的评级展望调整为负面，他们的主要观点是中国政府面临的经济、金融以及信用风险正逐步上升，改革存在不确定性，外汇储备下降、财政状况一定程度上正在减弱，未来需要承担一些地方政府、政策性银行和国有企业债务的可能性越来越大。而惠誉是唯一一家对于中国评级展望维持在稳定的评级机构，惠誉表示高度相信中国拥有行政及金融资源，中国有意愿而且有办法避免经济增长在未来两年内发生“破坏性的放缓”以及避免人民币对一篮子货币大幅贬值。
二、主权信用评级调整对中国的影响
本文以中短期国债的收益率变化作为债券市场变动指标；以上证指数变动作为证券市场变动指标；以美元兑人民币的汇率作为外汇市场变动指标。将所有数据汇集整理成图表形式，直观展示历次评级调整对我国金融市场的影响。
（一）对中国债券市场的影响
评级机构对于大部分国家都有进行主权评级，虽然主权评级对不同国家的评级的差异争议性很大，但是在现有的评级市场机构下许多国家的监管者与投资者对于外部评级早就形成了强烈的依赖性，所以大部分国家依然对于主权评级给予一定的重视。同时评级机构采取的评级措施即使有很大的争议性，但是仍会强化市场的风险预期，导致市场的各种投资组合的大幅度调整和收益率的明显变动，例如评级机构对于一个国家的评级展望下调为负面，会导致一些国家政府的发债成本增长而导致公共债务不可持续，在债务危机中很难解救出来，从而会造成信用危机，对国家的经济及金融市场都会造成一定的负面影响。本文选取了近三年来国际三大评级机构宣布对中国主权信用评级的下调后，中国中短期债券6周内的变动情况来反应评级下调对中国债券市场的影响。从图中可以看出，当宣布下调后，中国债券市场除了2014年发生了一定的波动以外其余年份整体表示平稳，这主要是因为：一是中国主权信用级别始终保持在投资级别区间，即便发生调整，级别仍将保持在较高水平。而历史经验表明，主权信用级别处于投资级别区间内的调整对一国经济的系统性冲击并不显著。二是我国国债投资人主要是国内投资者且多是银行、保险公司等国有企业，受国家宏观经济调控及政策性指导的影响较大，对境外评级机构级别调整并不敏感。三是研究表明，对投资者而言，具体某只债券评级的下调对发行成本上升的影响要大于主体评级调整时所带来的影响。所以对主权信用评级的调整并不意味着该国所有债券的评级都会被下调，特别是对本身评级就不高的债券来说。
（二）对中国证券市场的影响
主权信用评级对于一个国家的评级调整会展示给市场参与者一个关于国家目前市场的积极或消极的信号，即是该国家未来的经济健康状况，政府可以根据评级机构给出的评级展望采取一些直接影响公司未来发展的政策行为。同时主权评级调整会促使投资者重整证券投资组合，这样对于股票价格或多或少的产生了影响。本文选取了近三年来国际三大评级机构宣布对中国主权信用评级的下调后，中国上证综合指数6周内的变动情况来反应评级下调对中国股票市场的影响。从图中可以明显看出，我国股票市场发生了大幅波动，这是由于我国股票市场的参与者对评级调整的反应较为激烈，这与债券市场形成明显的差别，主要原因是由于债券市场多是机构投资者，而证券市场由于股民较多，并且股民对评级理解不充分，容易产生恐慌情绪，进而影响投资者的信心。
（三）对中国外汇市场的影响
从国际经验及历史数据来看，主权信用评级的调整对一国的外汇市场影响最为直接，因为一国的汇率直接反映了投资者对该国经济的信心。我们选取了近三年来国际三大评级机构宣布对中国主权信用评级的下调后，人民币兑美元在6周内的变动情况来反应评级下调对中国外汇市场的影响。从图中可以看出，主权信用评级的调整对中国外汇市场产生了一定的影响，尤其以2016年的影响最为显著。外汇市场的大幅波动不利于人民币作为新的国际储备货币的在国际社会的形象，也从侧面说明了人民币国际化还有很长的路要走。综上，当我国主权信用评级遭下调时，债券、证券以及外汇市场都会产生影响，但由于各个市场对信息的敏感程度不同，对不同市场造成的波动情况也并不一致。就我国来说，股票市场和外汇市场要比债券市场的反应剧烈，并且由于市场预期和信息消化能力的合力作用，各市场恢复“平静”所用时间也不尽相同，即市场存在着对评级变化的不对称反应。
三、结论与政策建议
带有一定政治色彩的主权信用评级是美式思维下的双重标准，其评级内容并不能很客观的反映中国的实际状况。我国的经济目前虽然面临很多问题，各项经济数据也不够理想，但是长期发展前景是好的，政府债务和赤字的扩大也是对正在进行改革的让利，未来会由经济发展的红利进行补偿。为了更好增强我国对抗不良评级的能力，笔者提出以下建议：1、提高综合国力，努力发展本国经济。虽然三大评级机构对中国的主权信用评级常常有失公允，但是他们的考察对象归根结底还是一国的整体经济实力。我们只有增强创新能力，发展好本国的经济，为中国经济的持续健康发展不断注入新的活力才能使得任何评级机构对我国的评级不敢随意调整，这才是消除恶意评级一切不良影响的根本出路。2、寻求国际合作，建立自己的评级体系。我国在二十世纪八十年代就开始着手建立自己的评级体系，九十年代初期我国的评级行业开始了市场化改革目前国内知名的评级机构有中诚信、大公国际、联合资信、新世纪等，他们占据了国内评级市场的90%以上的份额。但是我国评级市场的制度还很不完善，约束了评级对于信用市场的作用,比如信用评级比较集中,变化也不频繁,评级机构的公信力还有待提高。主要原因是由发行人付费模式而导致的评级双方的利益关联，这就无法保证真正的独立公正。评级公司在利益驱使下，声誉资本和外部监管可能难以约束评级公司的行为。学习国际上先进的评级系统和经验，建立适合中国国情的评级系统才是抵抗不良评级的重要途径。2012年10月，大公国际评级公司开始建设世界评级联盟，集合小型评级机构的力量同三巨头争夺主权评级话语权就是对这一目标的有益尝试。3、注重舆论引导，消除市场的过分担忧。现代金融市场因互联网的发展，使得信息的传递有了质的提升，一些意外的事件在短时间内就能传遍全球引起市场波动。一些媒体不负责任地以讹传讹也是造成不良信息被极度放大的重要原因，信息的快速传递性是柄双刃剑，既能引起市场波动，也能使官方机构的权威信息能快速传递给投资者及时平抑市场波动，所以加强舆论的正确引导是防范不良评级的重要途径。4、增强信息透明，获得客观的国际评价。我国要加大开放力度，积极融入全球化金融市场，让国际社会看到中国的发展及经济实力，同时要公正客观地披露相关的经济数据，让分析师能够更深入地了解中国经济的发展状况，这样才能更自信地面对国际评级机构的评价。
参考文献：
[1]寇宗来,盘宇章,刘学悦.中国的信用评级真的影响发债成本吗?[J].金融研究,2015,(10):81-98.
[2]郭亚静,吴念鲁.主权信用评级对证券市场的影响研究述评[J].当代财经,2012,(09):121-129.
[3]范彦君,董裕平.主权评级对市场影响的实证分析[J].国际金融研究,2012,(05):4-11.
[4]杨胜刚,成程.中国的主权信用评级是否被低估?[J].国际金融研究,2011,(07):59-66.
[5]何平,金梦.信用评级在中国债券市场的影响力[J].金融研究,2010,(04):15-28.
作者：宋娟娟 刘倩倩 厉新新 潘梦婷 单位：安徽财经大学
