1资料与方法
1.1临床资料：选取2013年1月至2014年12月于本院进行诊治的70例高血压合并心力衰竭患者为研究对象，将其遵照随机分配的原则分为对照组（常规高血压合并心力衰竭护理组）35例和观察组（优质护理组）35例。对照组的35例患者中，男性20例，女性15例，年龄45~76岁，平均年龄（63.0±6.4）岁，高血压病程5.0~23.5年，平均病程（14.6±4.2）年，NYHA分级：Ⅱ级15例，Ⅲ级13例，Ⅳ级7例，程度：小学与初中17例，中专与高中12例，大专与以上6例。观察组的35例患者中，男性21例，女性14例，年龄45~77岁，平均年龄（63.3±6.2）岁，高血压病程5.0~24.0年，平均病程（14.8±4.1）年，NYHA分级：Ⅱ级15例，Ⅲ级13例，Ⅳ级7例，程度：小学与初中18例，中专与高中11例，大专与以上6例。两组患者的男女比例、年龄、高血压病程、NYHA分级及文化程度构成之间均无显著性差异，P均＞0.05，因此两组具有可比性。
1.2方法：对照组以常规的高血压合并心力衰竭方式进行护理，除进行常规的健康宣教及注意事项告知外，对于患者的症状体征及治疗措施进行针对性及配合性的护理，同时尤其注意对患者进行积极的不良心理及情绪评估，并进行疏导。观察组则以优质护理理念对护理措施进行指导及实施，即将常规护理过程中的每项措施进行高效、一体化及细节优化方面的处理，使之在整体性及高质量方面均得到有效体现，另外，对于每位患者的个性化问题进行针对性解决，使之能够更为契合患者的需求，尤其是对于患者治疗心态及其他不良情绪心理问题的疏导方面给予更为充分细致的干预，从而达到全面有效地干预患者的身心的目的，再者，注意以患者为中心的理念，不仅仅对患者的基础护理质量进行有效提升，且在制定其他护理措施、解决护理问题及选取沟通护理模式时充分兼顾患者的个性化需求、理解能力及性格特点，达到医护患全面和谐的目标，最终实现高效且优质的护理效果。然后将两组患者护理前与护理后4周时的生存质量以WHOQOL-BREF量表进行评估，然后比较两组不同时间的评估结果。
1.3评价标准：WHOQOL-BREF量表包括26个与生存质量相关的评估问题，另加3个附加问题，所有方面的评估涉及对心理方面、生理方面、社会功能及环境影响4个方面的评估，每个方面均可换算为百分制，且分值越高表示此方面的质量越高。
1.4统计学处理：本研究中的计量资料与计数资料分别进行对应的处理，其分别以软件SAS6.0进行t与卡方检验，且以P＜0.05为有显著性差异。
2结果
护理前对照组的WHOQOL-BREF量表中心理方面、生理方面、社会功能及环境影响评分分别为（40.25±4.68）分、（35.26±3.97）分、（38.67±4.20）分及（45.58±5.26）分，观察组分别为（40.30±4.59）分、（35.31±3.92）分、（38.72±4.27）分及（45.64±5.19）分。护理后4周对照组的评分分别为（48.59±5.10）分、（40.87±4.21）分、（45.35±4.49）分及（52.63±5.49）分，观察组的评分分别为（57.66±5.47）分、（50.33±4.65）分、（54.62±5.04）分及（61.83±5.84）分。两组患者护理前的WHOQOL-BREF量表评估结果无明显差异，P均＞0.05，而护理后4周时观察组的评分均高于对照组，P均＜0.05。
3讨论
高血压合并心力衰竭的临床发病率相对较高，对于此类患者的治疗、诊断、护理及其他医疗干预的相关性研究也较多，其中护理作为对此类患者的基础生活、治疗及其他方面均影响较大且具有衔接关系的干预措施，其临床重要性日益提升，而患者的生存质量作为临床中受重视程度日益提升的一个重要方面，护理对其干预的程度也成为临床评估的一个重要方面。本文中我们即就优质护理对高血压合并心力衰竭患者生存质量的影响程度进行研究，并与进行常规护理的患者进行比较，比较结果显示，优质护理对此类患者WHOQOL-BREF量表中的各个评估方面均发挥着更为积极的影响，患者受干预后的4周时评分相对更高。综上所述，我们认为优质护理对高血压合并心力衰竭患者生存质量的影响明显大于常规护理，更为适用于此类患者。
作者：杨英 单位：铁岭市中心医院
