1资料与方法
2010年5月-2014年5月收治呼吸系统疾病患者80例，男38例，女42例；年龄19～52岁，平均年龄(33.8±2.7)岁；其中哮喘10例、肺炎8例、慢性阻塞性肺疾病12例、慢性支气管炎32例，支气管扩张14例，肺癌4例。根据随机数字表法将其均分为对照组与观察组，各40例，两组年龄、性别等基线资料差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。
方法：两组均接受常规健康知识宣教，观察组在此基础上开展系统化健康教育，选择责任护士并开展健康教育知识培训，掌握沟通技巧，健康教育主要内容：首先按照护理程序评估患者个体状况，从而制定出教育计划，介绍疾病相关知识，包括病因、体征、典型症状、临床症状的预防与缓解、低浓度低流量吸氧的治疗意义、卧床休息的意义、呼吸功能锻炼方法、预防并发症、饮食指导及其他各项应注意事项。健康教育方式主要包括：①面对面讲解：由责任护士负责对患者及其陪护人员产生的疑问作出解释和讲解，每天15～30min[1]；②书面知识宣教：应通过发放健康教育手册、健康教育处方及卡片的方式展开健康知识宣教，手册与卡片上的内容应做到图文并茂、通俗易懂，使患者及其家属能够主动阅读，激发其阅读兴趣，从而提高健康教育效果；③设置宣传栏：推广普及医学保健相关知识，对呼吸内科常见的多发病健康教育内容，制作展板上墙，方便患者及家属阅读，告知患者过量饮酒以及抽烟的危害性、早期确诊肺癌的意义、一些容易忽视的家庭致癌物、预防与治疗哮喘的措施等[2]。
观察指标与评定标准：观察两组自护能力改善情况，并对比健康教育开展前后两组生活质量变化，评定标准参考Spitzer制订的QLI评定量表[3]，共包括日常活动、健康状况以及日常生活三个维度，单个维度分值0～2分，总分0～9分，越高的分数提示生活质量越优。
统计学分析：采用SPSS16.0软件对本研究的数据进行统计学分析，计量资料以(x±s)表示，计量资料的对比采用t检验。计数资料以百分比表示并应用χ2检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。
2结果
干预前后两组生活质量评分对比：与对照组相比，观察组生活质量改善更优，组间差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表1。两组护理满意率对比：对照组护理满意率77.5%(31/40)，观察组护理满意率97.5%(39/40)，两组护理满意率差异具有统计学意义(P＜0.05)。
3讨论
常规护理在疾病卫生知识宣教时过于单一，具有较大的随意性，同时属于单向传播，简单机械且不重视效果评价，对象过于泛化，种种缺陷导致呼吸内科健康教育活动缺乏系统性和科学性，难以收到实效[4]。而系统化健康教育模式则有效克服了上述缺点，其利用全面而系统化健康教育增进护患关系，有利于提高护理满意度。患者在健康知识宣教后自我保健意识得到有效提升，其遵医以及治疗依从性也有显著改善。而护理人员在宣教过程中也实现了自我价值，工作积极性更为高涨，从而以更高的热情投入宣教工作，形成良性循环。与传统卫生知识宣教相比，系统化健康宣教既是宣传手段，又可视为治疗和护理方法。护理人员在医疗过程中结合患者病情特点和日常生活习惯，采取不同方式开展全面健康宣教，患者健康行为以及健康态度有了显著改善，生活质量得以提升。本次研究结果表明，观察组患者生活质量各维度评分及护理满意度更高，与对照组相比差异具有统计学意义(P＜0.05)，提示系统化健康宣教效果更优于常规健康宣教。
综上所述，呼吸内科开展系统化健康教育有利于全面改善患者生活质量，值得临床推广使用。
作者：尹琼华 单位：云南省曲靖市沾益县人民医院呼吸内科
