1对象与方法
1．1对象
1．1．1研究组
以方便抽样法，收集2012年3月－2013年3月期间在我院门诊和病房儿童精神分裂症患者共35例，入组标准:①符合美国精神疾病诊断与统计手册第四版(DSM－IV)精神分裂症之诊断标准，发病年龄18周岁以下，排除其他精神障碍、精神发育迟滞等;②患者的病情临床疗效评定为痊愈期(症状完全消失，病情稳定)或恢复期(症状基本消失，但有部分症状未完全消失，或偶有复发)。患者的认知水平恢复正常、能够认识并理解题目、独立完成问卷;③患者母亲自患者幼年时期起大部分时间一起生活，无精神障碍及严重躯体疾病;④均知情同意。本组35例。男16例，女19例;年龄12～18岁，平均(13．97±1．87)岁;病程3～48月，平均(13．94±10．58)月;受教育年限5～12年，平均(9．29±2．30)年;患者母亲35人，年龄32～61岁，平均(42．06±7．36)岁，受教育年限为8～14年，平均(10．37±2．03)年。
1．1．2对照组
以1:1的比例抽取与研究组年龄、性别匹配的正常儿童为对照组，共35例。入组标准:①儿童智力水平在正常范围，精神体格检查无明显异常;②母亲自孩子幼年时期起大部分时间一起生活，受教育年限8年以上，无精神障碍及严重躯体疾病;③均知情同意。本组正常儿童35例，男17例，女18例;年龄11～18岁平均(13．51±1．92)岁;受教育年限5～12年，平均(10．06±1．71)年;母亲年龄33～54岁，平均(43．26±6．53)岁;受教育年限8～16年，平均(11．11±2．64)年。研究组和对照组儿童在年龄、性别比例、受教育程度及其母亲年龄、受教育程度等方面的差异均无统计学意义(P＞0．05)。
1．2方法
1．2．1工具
①一般情况调查表:自编一般情况调查表，包括年龄、性别、家庭经济水平、家庭结构、养育者主要养育方式、母亲受教育程度等;②系统家庭动力学自评量表(Self－ratingscaleofsystemicfamilydynamics，SSFD)［2-3］:SSFD量表是以德国海德堡小组的系统家庭动力学理论为依据编制而成的、多维度反映家庭环境的自评量表，包括29个条目，4个维度:家庭气氛(指家庭内部交流、沟通的情绪特征，高分说明“敌对沉闷”，低分说明“轻松、愉快”)、个性化(指家庭成员之间情感和行为的分化程度，高分说明分化低、自我界限不清，低分说明分化高、自立自主)，系统逻辑(指家庭成员价值判断的逻辑特征，高分说明典型的“非此即彼”，低分说明典型的“既…又…”)，疾病观念(指家庭成员对疾病过程的自我责任的看法，高分说明“完全的受害者”，低分说明“完全的行为者”)。SSFD量表是唯一本土化发展的家庭动力学测评量表，其4个纬度的Cron-bachalpha系数为0．67～0．89;③父母养育方式评价量表(EgmaMinnenBardndomUppforstran，EM-BU)［4］:EMBU量表由瑞典UMEA大学精神医学系C．Perris等人于1980年共同制定。1993年岳冬梅等人修订成中文版［4］，修订后的量表共有66个条目，每一项条目采用1～4级评分，包括父亲养育方式因子6个，分别为情感温暖、理解(F1因子)，惩罚、严厉(F2因子)，过分干涉(F3因子)，偏爱(F4因子)，拒绝、否认(F5因子)，过度保护(F6因子);母亲养育方式因子5个，分别为情感温暖、理解(M1因子)，过度干涉、过度保护(M2因子)，拒绝、否认(M3因子)，惩罚、严厉(M4因子)，偏爱(M5因子)。EMBU量表具有良好的信度和效度，其评定父亲养育方式6个因子Cronbachalpha系数为0．64～0．91，评定母亲养育方式5个因子的Cronbachalpha系数为0．61～0．90。本研究使用评定母亲养育方式的5个因子，即M1～M5因子。
1．2．2评估方法
对本研究所有参与者统一进行规范化培训。研究人员首先向患儿及其母亲介绍本研究的目的、意义以及填表注意事项，然后由受评儿童独立填写问卷，一般情况调查表由患儿母亲填写。所填问卷由研究人员当场收回并检查有无遗漏信息;若出现漏项，及时提醒填表者补充完整。
1．3统计处理
数据采用(x珋±s)表示，由SPSS13．0软件对数据进行统计分析，包括一般性统计学描述、独立样本t检验及Pearson相关分析。检验水准α=0．05。
2结果
2．1研究组与对照组SSFD评分比较
在系统家庭动力学特征上，研究组的家庭气氛、系统逻辑得分高于对照组(t=3．086，P＜0．01;t=2．428，P＜0．05)。个性化与疾病观念两项评分高于对照组，但差异均无统计学意义(P＞0．05)。
2．2研究组与对照组EMBU量表评分比较
在母亲养育方式上，研究组的母亲情感温暖、理解因子评分低于对照组(t=-2．122，P＜0．05)，母亲偏爱被试因子评分高于对照组(t=2．165，P＜0．05)。过度干涉、保护、拒绝、否认与惩罚、严厉等3项因子评分与对组比较，差异均无统计学意义(P＞0．05)。
2．3研究组家庭动力学特征与母亲养育方式相关性分析
研究组情感温暖、理解因子与家庭气氛、个性化、疾病观念评分均呈显著负相关(P＜0．05或0．01)，过度干涉、过度保护因子与个性化、系统逻辑评分均呈显著正相关(P＜0．05或0．01)，拒绝、否认因子与家庭气氛呈显著正相关(P＜0．05)。
3讨论
家庭动力学描述的是家庭成员之间的互动模式，养育方式是父母在教养过程中对孩子产生的影响模式，科学的父母养育方式和健康的家庭动力学与儿童的健康发展密切相关［5-6］。本研究则重点研究了儿童精神分裂症患者的家庭动力学特征与母亲养育方式的关系。
3．1两组SSFD量表得分比较的分析
家庭动力学是从系统的角度来描述家庭成员的关系和互动特征。每个家庭都会存在特定的较稳定的情感和交往模式，每个家庭成员行为的特点和交往方式，以及一些不良行为习惯或心理问题，都是为适应整体家庭的情感和交往模式而自然形成并维持的［7］。德国海德堡小组在家庭治疗中发现了精神分裂症等心身疾病患者的家庭具有不同类型的家庭动力学特征［8-9］。本文的研究组与对照组SSFD量表得分比较显示，精神分裂症患儿的家庭气氛倾向于“敌对、沉闷”，在系统逻辑上倾向于“非此即彼”的逻辑判断，因此家庭成员之间关系现实僵化，缺乏情感互动，气氛沉闷无乐趣。
3．2两组EMBU比较的分析
本研究的EMBU量表得分比较显示，儿童精神分裂症患者的母亲情感温暖和理解因子的得分低于对照组，而且研究组比对照组存在更多的干涉保护、惩罚严厉、拒绝否认和偏爱。这与张志荣、吉峰等研究结果相似［10-11］。张国富等认为过少的关注使孩子体会不到足够的爱，当母亲不能给孩子足够的情感温暖和理解、又过度干涉、过度保护时，孩子便体会不到足够的爱、自由、尊重，不能独立自主地发展自己的能力，缺乏与社会的有效接触，不利于其人格的健康成长［12］．这种高严厉、低情感温暖的养育方式表明，在儿童遇到负性事件时，其母亲更多使用批评、惩罚、拒绝等方式，缺乏有效和理性的沟通，这容易导致儿童早年经历过多的挫折和被拒绝及情感上的忽视，这些因素可能与精神分裂症的形成有关。
3．3儿童精神分裂症患者的家庭动力学特征与母亲养育方式
精神分裂症的发生，环境中的心理应激影响是一个重要因素。近年来随着人们对精神分裂症病因认识的不断深入，认为家庭环境和父母教养方式对儿童精神分裂症的发生、发展起着不可忽视的作用［13-15］。本研究的统计分析结果表明，精神分裂症患儿母亲养育方式和家庭动力学特征与正常儿童存在差异，母亲的低情感温暖和理解或过分干涉、过度保护、拒绝否认、偏袒的养育方式易使家庭动力学呈现不良的互动模式。本文的研究结果也提醒着广大担负着养育子女义务的母亲，选择健康、科学的养育方式是确保子女身心健康成长、预防疾病发生的首要问题。本文研究结果还表明，专业人员不仅要对儿童精神分裂症患者早期的异常人格及早给与心理干预，而且还应该包括抚养子女的母亲。建立和谐、亲密、良好的家庭关系，有利于儿童精神分裂症患者人格的健全发展。本研究受条件所限，样本容量偏小，结果能否准确反映儿童精神分裂症患者的家庭动力学特征与母亲养育方式的关系，还有待扩大样本容量进一步深入研究。
作者：殷俊凤 解昌国 单位：山东省泰安市精神卫生中心
