一、单音节形容词所搭配名词状况调查
单音节形容词是形容词中最核心、最重要的组成部分，学者们对单音节形容词的研究颇多（陆志韦1965，吕叔湘1966，张伯江1997，沈家煊1997，郭锐2002）。这些研究多集中于探讨单音节形容词的句法功能。学者们采用各种各样的方法对不同的语料进行统计分析，努力寻求共同的规律，结果却大相径庭。虽然目前就单音节形容词的句法功能问题还没有统一的定论，但其修饰名词的功能是不可否认的。单音节形容词可以修饰名词，换句话说，单音节形容词可以与名词进行搭配，但这种搭配是否是任意的，在搭配过程中受哪些条件的限制，所搭配名词呈现什么样的特点，在搭配时有什么样的规律，学者们对这类问题的研究还不够深入。因此，我们以义项为单位对249个使用频率较高的单音节形容词与名词搭配的情况进行了统计分析。为了使统计结果翔实、可靠，我们选用了国家语委语料库。该语料库是大型的现代汉语通用语料库。语料库中的语料均是自然语料，且抽样合理、分布均匀、比例适当，能够比较科学地反映现代汉语的全貌。我们在该语料库中对249个单音节形容词（共计459个义项）所搭配名词的情况进行了统计。统计结果显示，这459个单音节形容词义项中有188个义项不能直接修饰名词，其余的271个义项所搭配名词的数量也有很大的差距。搭配名词比较多的单音节形容词义项为127个。我们将这类单音节形容词定为“高自由度”类。“高自由度”类单音节形容词搭配的名词均在10个以上，有的可达上百个。我们对这些可以与某个单音节形容词搭配的名词进行了穷尽性的描写。通过描写我们发现这些搭配的名词呈现出了“义类”的特点。如：“长（指空间距离大）”上述两个示例显示，“大（指空间距离大）”可以与身体部位、服装配饰、生活用品、自然环境等五类名词搭配，而“红（像鲜血的颜色）”可以与六类名词进行搭配。虽然上述两个形容词搭配的名词都涉及人体部位、服装饰品、自然环境等几个方面，但并不是所有形容词搭配的名词都具有这样的特征，都涉及这些方面，形容词修饰名词的“义类”特征与形容词的意义有直接的关系，不同形容词搭配名词的类别也有所不同。比如“，全（表示整个）”从这个示例中，我们可以看出，“全（表示整个）”修饰的名词主要表示范围，也有一部分表示群体或时间。形容词搭配名词的“类”取决于它的意义。此外，我们在研究时还发现，同类形容词搭配的名词在类别上也存在共性特征。比如“白”、“黑”、“红”、“黄”、“绿”、“青”、“蓝”、“紫”等表示颜色的词，基本都可以与身体部位、服装饰品、生活家居、动物植物、自然环境等几类名词搭配，而一般不与抽象名词搭配，请看下表：一些反义形容词搭配的名词的“类”也具有共性，如“长（两点之间距离大，指空间）”和“短（两点之间距离小，指空间）”、“粗（条状物横剖面大）”和“细（条状物横剖面小）”多与表示身体部位、服装饰品、生活用品等类名词搭配，而“新（刚出现的或刚经验到的）”和“旧（过去的、过时的）”多与制度、观念、思想等抽象类名词搭配，“高（一般标准或平均程度之上的）”和“低（一般标准或平均程度之下的）”也多与抽象类名词进行搭配。
二、单音节形容词所搭配名词义类特点分析
从心理语文学刊杂志简介详见
许嘉璐先生在纪念推广普通话五十周年座谈会上曾提出“推行简化字，并不是要消灭繁体字，只是限制它的使用场合”。这样的意见比较中肯。其实，简化汉字的遗憾未必全都是缺陷。首先，文字只是记录语言的符号，汉字形体的意义和字的意义本来就不能划等号，即使是象形如“日月山川”，字形也只能起提示作用，无法覆盖词义的全部内涵。同时，随着时代的发展，词义也会发生变化，比如现代意义的“车”已与古代有两个木栓的“車”大相径庭，再用繁体字，就画蛇添足了。繁体字是记录古代汉语的符号，语言发展了，文字形体有所变动亦不为过。第二，计算机在处理“身兼数职”的简繁对应时，如能改良技术，将字体转换的基本单位由字延伸至词或词组，或许就能有效降低错误比例。如果仅为了计算机处理简便就大规模地改革文字系统，未免有点杀鸡用牛刀的意思。第三，情人眼里出西施。字体美丑是审美取向问题，见仁见智。美感只能影响却不能决定文字改革的方向。第四，繁简字体虽有差异，但毕竟一脉相承，还不至“云泥已殊路”。因此，“用简识繁”对大多数学者来说并不困难。“用简”则效率提高，“识繁”则沟通无碍，简体字简约而不简单，简洁而不简陋，仍然可以记录和传播古老的华夏文明。至于汉字改革将何去何从的问题，恐怕很难用“繁化”或“简化”一笔带过。有些汉字的优劣很难用繁简衡量。新造的会意字如灶（竃）、岩（巖）、众（衆）、灭（滅）基本都能兼顾形义关系，也算是传神之作，虽简而优。而像“燃”（古字“然”）这样的字，被假借后繁化，增加了形旁，使形义关系再度统一，是虽繁而优。因此我们不如说“择善而从”。
作者：步延新 单位：北京师范大学汉语文化学院
