书中对历史上一些哲学家在纯音乐领域的一些观点的错误进行了纠正，如十七世纪著名的哲学家笛卡尔对纯音乐的观点，称“音乐的基础是声音；目的是产生愉悦并呼唤起我们各种各样的情感。”1也就是说，笛卡尔讲音乐视为一种令人愉悦的刺激物。作者认为，像笛卡尔这样认为纯音乐欣赏的刺激模式是一种无稽之谈，他认为“音乐是一种感性意识对象，音乐不是愉悦的物理刺激物，而是为耳朵所设的感知和认知对象。音乐的愉悦是从聆听和想象到的某种事物中获得的愉悦。”2他在书中还举了德国十九世纪伟大的哲学家叔本华的一句话论证他反驳笛卡尔的观点，叔本华认为“音乐欣赏的这种深刻，这种强度与深度，用任何像我一直所称之为刺激模式的事物进行解释都是行不通的。”3文中所指的纯音乐指的器乐作品，一般来说，器乐作品是较难理解的，因为它不像声乐作品一样可以通过歌词来理解音乐中要表达的内涵，因此一般纯音乐所传递的内容或者说是内涵都是比较抽象的，也是近百年来音乐学家与哲学家一直在争论的话题。作者认为，对于音乐的欣赏是一种自然的反应，不需要有太多的外在力量及前期功课。二音乐的理解则涉及到理解这一机制，要通过这一机制，从人体生理学上起作用，从而更进一步的欣赏音乐。因此他在书中反复讨论了这个问题，是欣赏在前或是理解在前。在书中的第八章，他又提到了一个音乐哲学界很有意思的一个争论点，也就是音乐情感论与音乐认知论，他在这一章中进行了很详尽的阐释。第九章是此书的最核心的部分，讲到了聆听情感，在这一章节中，我们看到作者应该是站到了那个古老的争论中的一边，他站到了认知论一边。他在开篇的时候就用了认知论这对聆听音乐的观点，认为“音乐具有情感特征，听者可从音乐中将其识别出来。可以听到音乐中的情感，却无法亲身体验到音乐中的情感。”4三这本书彻头彻尾都算是一本典型的文论式的音乐哲学书籍，作者以哲学家特有的笔锋来描述他对于纯音乐的欣赏的一些观点。
从他写作的方式与语句还有举例来看，他是一位有很强的音乐鉴赏能力的学者，这也许与他在耶鲁大学学习音乐学有关。他举了众多史上许多著名哲学家对于纯音乐的论述及对音乐思考的片段，这是很难能可贵的，说明他在哲学界对于音乐的一些看法的问题的深入了解，的确，他在这方面应该是无人能及的。看他的这本书，笔者有一些心得，首先是他第三章所讲的刺激模式，他在第四章又提出出再现模式合理性而后不断指出所谓纯音乐刺激理论的荒谬。其实在每位音乐爱好者步入音乐殿堂之时都会碰到这类的问题，我们在听音乐最初，一般都是在一点音乐知识都没有的情况下，纯属喜好去听。一般爱上一部交响曲或者一部协奏曲，都是由于该作品与内心产生了某些共鸣才去喜欢音乐作品。在纯音乐的题材里，有多种多样，如交响曲、协奏曲、室内乐、器乐奏鸣曲或者小品、等，应该来说，交响曲和协奏曲是纯音乐里规模最大的、最为复杂的、乐思也最为丰富的。优秀的交响曲或者协奏曲里，不乏有优美的段落，会令人心动，如柴可夫斯基《第六交响曲》第一乐章的副部主题，人们被这样的主题打动，其实真的有很大的一部分是由于刺激模式而产生的感动，笔者认为，在那种毫无音乐欣赏经验人看来，什么音乐的再现性，再现什么场景，真的很难听的出来，应该是被旋律或者被整体的效果所震撼刺激才对。虽然这种说法与书中彼得•基维的说法相违背，但的确是如此。音乐的确是具有再现性，肖邦的《C小调钢琴练习曲》op.10No.12被称为“革命”练习曲，的确，肖邦是在宣泄对祖国被帝国主义国家瓜分的愤慨，不管是肖邦个人还是音乐学者都不曾否认过这个问题，因此这首曲子应该算是一个再现模式的典型。但是，如果是业余的毫无经验的听众，没有听到这首曲子的名字，单凭去听，也是会被震撼到，感动到，因为伴奏音型是快速的十六分音符的跑动，而且音区是在低音区，再加上调性是悲壮的C小调，旋律是沉重的八度音，笔者相信，任何对音乐敏感的人，不管是有经验的，或是无经验的，都会对该曲的中段的尾部感动，因为高音区的和弦实在是够刺激大脑的。
因此，作者批判式的对刺激模式的攻击，也许在哲学界是受欢迎的，但是却太过于主观，因为的确，并不是所有人都会有很强的音乐理论知识去发现音乐作品中的再现性。因此，刺激模式与在线模式的音乐欣赏方式，并没有哪个是绝对正确或绝对错误的。书中最后有提到聆听情感的问题。他站在了认知论一边。音乐是具有情感的，靠的是听出来的。能听到，却无法真正感受到音乐里的情感。其实还是有人能真正感受到音乐里的情感，那么谁能呢？应该是作曲家本人吧。作曲家在创作一部优秀作品时，尤其是那些标题性的音乐，肯定是抱着一种情感去创作的。其实真正认真去欣赏音乐作品的时候，一位的专注于音乐要表达的情感不一定是最正确的，有时候去体会音乐好不好听，耳朵是否舒服，心里听了是否舒畅，是否能让人愉悦，这应该也是欣赏音乐最重要的一个部分。作者虽然在书中提出了许多他个人主观的观点，但毕竟哲学并未有一个定性的、绝对的答案，因此，书里的很多观点，也只能算是“一家之言”。此书作者的文字看起来似乎有些吃力，其原因应该有两个，第一、哲学家喜欢讲一些富有思辨的东西，喜欢举许多论证；第二、翻译者并未很好的翻译原作，有些文字看起来似乎是硬翻译的，根本没看明白。但总的来说，这是一本非常难得的对于纯音乐哲学思辨的书籍，里面的很多观点都有待于我们中国的音乐哲学者们和音乐学研究者们去探究。书中的举例论证的方式，是很值得我们去学习的。因为对于音乐的哲学思考，是不能离开具体的音乐本体的。康复医学论文
作者：刘文锦 单位：广西艺术学院音乐学院
