一、海洋环境国际法律履约机制分析
目前有关海洋环境的履约机制虽已初具规模，但尚且不能满足现实的需求。
(一)联合国海洋法法庭的实践
联合国海洋法法庭成立于1996年，是根据《海洋法公约》规定创立的一个常设性国际司法机构，在海洋纠纷及海洋环境保护方面发挥着重要作用。至今其判例不多，所管辖案件范围也很有限。④但其在海洋纠纷审理的专业特色、国际法规范依据的采用和解释、诉讼主体范围的扩大以及弥补国际法院和WTO争端解决机制的不足等方面做出了独特的贡献。
(二)相关国际公约成立的履约机制
1、《气候变化框架公约》的履约机制公约规定，基于公约的解释或者适用方面的任何争端，采取提交国际法院或按照附件中的仲裁程序进行仲裁或调解的义务是强制性的。⑤2、《海洋法公约》的履约机制该公约规定，一国在签署、批准或加入本公约时，或在其后的任何时间，应自由用书面声明的方式选择下列一种或多种方法以解决争端:国际海洋法法庭、国际法院、仲裁法庭或特别仲裁庭。⑥这种选择是强制性的，一方若依公约提起诉讼，另一方不得拒绝;而且其前提条件是，缔约国在自行选择的和平方法解决争端失败后，有义务将争端提交法律方法解决，并接受有拘束力的裁判可见，现代国际法针对气候与环境方面的国际争端解决机制均具有强制性特点。此外，尚有为数不少的国际环境保护组织，比如联合国环境与发展会议、绿色和平组织、世界自然保护联盟、世界自然基金等，积极承担包括保护海洋环境在内的环境保护公益事业，他们的行动也是在积极监督与履行海洋环境国际法规范规定的权利义务。
(三)海洋环境法律履约机制之缺陷
1、海洋环境保护与保全的管辖权执行情况不理想首先，由于许多船旗国是方便旗国，在领海管辖权的权利义务行使方面往往不作为。其次，各国对防污的规定没有严格的限制，解释不一、技术不统一、资金匮乏等现象普遍存在。传统国际法与习惯国际法在管辖权方面的规定接近失败。1958年的《领海与毗连区公约》仅仅是一种妥协与微妙的平衡。⑧2、司法程序的强制性仍显不足从《海洋法公约》规定的争端解决程序整体角度来看，仅仅包含了强制管辖与强制裁判，并未规定强制执行。如果出现当事方不履行海洋法法庭司法裁判的情况，就没有相关的补救办法。
二、完善海洋环境国际法律机制相关对策
为了让海洋环境得到更好的保护，相关海洋环境纠纷得到更妥善解决，国际社会及各国应该从以下几个方面采取切实对策。
(一)完善海洋环境国际法规范的相关内容
1、细化国际公约的相关规定《联合国海洋法公约》在海域物权、海洋区域划分、海上权利义务、海洋环境保护保全、以及海洋纠纷解决等方面做了较为全面而原则性的规定，但是许多具体制度不可能作一刀切的规定，全球各国各个区域的具体情况不尽相同，有待各国在照顾各个区域具体条件的情况下作出更为合理的安排，同时履行国际法上的条约义务。2、弥补国际公约之不足关于排污权交易制度，在大气污染领域，已有众多国际公约对此作出规定，比如《里约宣言》、《21世纪议程》、⑨《联合国气候变化框架公约》以及《京都议定书》等。但在进入海洋的陆地排污总量控制和排污权交易制度方面，尚且是国际法的空白。目前一些主要海洋国家实行的是国内法的排污总量控制制度。关于海域排污总量控制制度的谈判将有可能成为下一步的议题。3、推动强制管辖权的进一步发展在国际争端出现时，为了更有效地解决纠纷，国际社会逐步发展出一种准强制性程序，使得缔约国接受一种程序，在将来出现争议时自动接受争端解决机构的管辖。国际法的这项制度，先是在《国际联盟盟约》第12条和《联合国宪章》第36条作了初步规定与尝试，接着《国际法院规约》第36条规定了任择强制管辖权，后来《海洋法公约》第289条又做了进一步发展，但其强制性仍然不足。国际社会可以考虑在此基础上，进一步明确不执行裁判的当事方应该承担何种责任。
(二)加强履约机制建设
国家履行国际公约规定的国际法义务，既有报复、反报和制裁等外部压力，又有自愿、声誉、秩序以及互惠等内在动因。影响国家遵守国际条约的因素大致有三:国家实力、国家利益和战略观念。瑏瑡三者当中，只有建立在国家实力基础上的国家利益追求才是有保证的。瑏瑢在海洋环境国际法义务的遵守方面，国家同样离不开对这些博弈因素的考量。因此，相关履约机制的设计也不可能脱离这些现实因素的制约。1、充分利用国际法院、联合国海洋法法庭目前还有一些国家尚未接受国际法院的管辖，也不打算将有关海域争议提交海洋法法庭，这些顾虑自然有国家层面的现实考虑。但从长远看，这些国家应该加强研究、充分准备，以便条件成熟、现实需要时，可以充分利用国际机制，享受国际机制带来的公平与便利。2、不排除设计出管辖权更广泛的海洋环境争端解决机制因为现有的国际性法庭处理的争端大都涉及国与国的重大事项，而有关国际组织、公司法人甚至自然人的诉讼案件则绝大多数情况下通过国内法律程序解决，有时诉诸国际仲裁庭。从程序角度而言，这些纠纷解决机制基本够用。但也造成不同区域同类纠纷的不同解决结果，加剧海洋环境国际法的碎片化。将来应当尽可能在更专业、更统一的基础上设计出适用于各类纠纷解决的综合机制。
(三)各国切实履行海洋环境国际义务
1、各国应批准和充分实施以《联合国海洋法公约》为中心的海洋环境保护与保全的国际法公约，并尽量将其纳入国内法体系以严格执行。2、各国应对本国船舶进行有效监督。由于船旗国监督不力会威胁到航行安全和海洋环境，并导致过度开发海洋资源。3、各国应进一步采取措施，有效应对海洋环境受到的各种威胁。例如应该加强国际合作积极解决海平面上升、珊瑚礁褪色、长期累积的海洋废弃物、过度捕捞行为以及海洋环境不断退化等实际问题。
三、中国实行海洋强国战略应该有所作为
中国已经把环境保护作为一项基本国策，将科学发展观作为一项执政理念。作为海洋大国，中国在迈向海洋强国的历史进程中亦应有所作为。除了加入《海洋法公约》，进行相关海洋法律国内立法与执法之外，今后还可以在以下方面加强努力。
(一)完善海洋环境国内法律体系
1、亟须修改《海洋环境保护法》该法第三章规定了“海洋生态保护”。但是，该法已不适合目前海洋环境的发展变化趋势，应该从以下几个方面进行修改完善:对海洋环境的整体性与隐蔽性进行综合把握，要求立法适度超前，具有预见性;改变海洋环境管理政出多门、分散执法的体制性弊端，解决“内部重复和重叠”之苦与“机构间竞争”之弊，设计出合理高效的联合执法新机制;改变海洋环境执法自上而下的落后模式，增加自下而上的公众参与新模式，提高执法透明度，尊重公众环境知情权。2、加强海洋生物物种保护中国于1993年批准《生物多样性公约》(CBD)，同时于1992年开始编制《中国生物多样性保护行动计划》并于1994年正式发布。《渔业法》也建立了水产优良品种的选育、培育和推广、进出口检疫、安全性评价、限额捕捞制度以及水产种质资源保护区等制度。但在执法力度上有待加强。3、完善海上油污损害民事赔偿法律机制我国已于1980年加入《民事责任公约》，但尚未加入《建立国际油污损害赔偿基金公约》。在国内法，相关海事案件可以援引的法律依据包括《海洋环境保护法》和《海商法》等特别法律规范，除非这些特别法没有规定的才参照《民法通则》。这样一来，就会出现两个法律缺陷:一是没有赔偿基金制度，往往受害方得不到应有的赔偿甚至补偿;二是《海洋环境保护法》的“全额赔偿实际损失原则”与《海商法》的“责任限制”规定相矛盾，造成法律适用的混乱与同案不同判的不确定后果。瑏瑣不仅如此，《海商法》的责任限额远低于《民事责任公约》的限额，这又造成在很多案件中受害方的损失根本得不到有效补偿。从损失的角度看，案件胜诉等同于败诉。4、制定海洋基本法，完善海洋法律责任体系中国应当尽早制定海洋基本法，确立海域管理有关实体法规则，完善海洋环境方面包括民事责任、行政责任与刑事责任甚至宪法责任在内的立体化法律责任体系，并在现有《海商法》和《海事诉讼程序法》等法律法规的基础上完善相关的程序法规则。
(二)积极合理承担海洋环境国际法律义务
1、海洋环境立法与国际接轨中国法在处理国际公约与国内法的关系时，采取了不同法律领域不同对待的方式。在海商法领域，《民法通则》、《海洋环境保护法》和《海商法》都坚持了国际公约优先的原则。瑏瑤然而，这个简单明白的原则在实践中，却出现了两种相反观点和做法:《民事责任公约》适用于所有海事案件，还是仅仅适用于有涉外因素的案件?究其原因，在于国际公约与国内法的关系在我国尚未根本疏通。当然，在大部分情况下，中国积极加入海洋环境相关国际公约并履行了公约规定的国际义务。2、积极利用国际海洋法规定的纠纷解决机制加强对包括国际海洋法法庭在内的海洋纠纷国际机制的研究，积极参与相关国际法律实践，明智地利用国际法创造的海洋环境国际机制，有效运用国际公共产品，为提升与巩固我国在国际上的大国地位增加法律筹码。
(三)积极参与国际合作
国际合作原则是贯穿于《海洋法公约》的主线，甚至成为国际环境法的基本原则之一。联合国环境署在其区域海洋计划中已经产生了30多个区域公约。我国参加了一些区域计划，比如西北太平洋区域计划，但是在合作问题上还有一些现实问题亟待解决。总之，中国应该在海洋国土及海洋环境方面实施依法治海战略。
四、结论
近年来国际社会越来越重视海洋环境保护工作，各沿海国纷纷制定海洋发展战略，进行海洋立法，世界范围内的海洋环境国际立法蔚然成风。当然，相关国际法规范无论在实体上还是程序方面，都有待不断完善。在国际社会不断制定并逐步完善海洋环境国际法律规范的同时，中国正处在建设“海洋强国”的历史进程中，应该充分重视海洋环境综合性的特点，尽早制定海洋基本法，确认海洋物权体系，建立全方位的海洋环境法律责任，改革纠纷解决机制，积极参与国际合作，从实体和程序两方面完善国内海洋环境法律体系，实施依法治海战略。这也是中国履行海洋环境国际法义务的体现。
作者：李金旺
相关专题：注册风险管理师 民众如何应对金融危机
