摘要：以高阶梯队理论为基础，分析任期交错的影响，运用创业板上市公司２０１２－２０１４经验数据进行检验，结果表明ＣＥＯ和ＣＦＯ任期交错与盈余管理程度存在显著的负相关关系，因此ＣＥＯ和ＣＦＯ任期交错能够抑制公司的盈余行为，据此提出为提高上市公司会计信息披露质量，应避免ＣＥＯ和ＣＦＯ长期共事。
关键词：任期交错；盈余管理；创业板
中图分类号：Ｆ２３５．１９ 文献标志码：Ａ 文章编号：１６７１－１８０７（２０１５）１２－００９１－０６
盈余管理是指管理者在财务报告和安排交易的过程中运用职业判断来改变财务报告的内容以达到误导利益相关者或者影响基于会计报告数据的契约结果的目的［１］。围绕盈余管理的研究多从企业层面整体出发，对于管理层人员的特质考虑的相对较少。事实上，盈余管理作为管理者操纵会计信息的手段之一，与管理团队成员的特征以及相互作用密不可分。早前基于主板的研究表明ＣＥＯ和ＣＦＯ任期交错会影响企业盈余管理行为［２］，但研究中对于创业板上市公司的考虑较少。中国“以高成长性企业为主体”的创业板市场成立于２００９年１０月末，监管环境和公司构成与主板有着显著差异，单独研究创业板上市公司ＣＥＯ和ＣＦＯ任期交错对其盈余管理的影响，必将加深我们对该问题的认识。
１文献综述
国外之间研究ＣＥＯ和ＣＦＯ任期交错对盈余管理的研究不多，但是基于组织行为学的研究表明管理人员的任期异质性会影响公司的绩效。发现团队成员任期差别较大则凝聚力和密切关系会下降［３］。高度依赖型组织架构中团队成员任期异质性对企业绩效有积极作用，而在低依赖型组织架构中团队成员任期异质性存在不利影响［４］。国内由于高层管理人员的信息披露较多，因此高管任期差异对公司的盈余管理的研究已有开展。基于沪深证券交易所２００２－２０１０数据，姜付秀等人发现ＣＥＯ和ＣＦＯ任期交错能够显著降低公司正向盈余管理水平［２］。何威风类似的研究中，表明董事长和总经理任期交错会抑制盈余管理［５］。彭春华的实证结果亦发现独立董事和ＣＥＯ任期交错能够降低盈余管理水平，但对向上（正向）的盈余管理的影响更显著［６］。综上，尽管国内的３篇研究均表明管理团队成员的任期交错会降低盈余管理，但姜付秀等人的研究对创业板上市公司考虑较少，而另外两篇未能单独研究ＣＥＯ和ＣＦＯ任期交错的影响，所以我们认为非常有必要单独研究创业板上市公司ＣＥＯ和ＣＦＯ任期交错，深入探讨这一问题。
２理论分析与假设提出
企业的绩效高阶梯队理论认为公司绩效除了受宏观经济因素的影响也会受到管理层特征的影响［７］。Ｈａｍｂｒｉｃｋ指出管理层团队的整体特征以及团队成员之间的相互作用对组织绩效的解释力更强［８］。通常来讲无论为实现既定的业绩目标还是向市场证明个人的能力，ＣＥＯ都有强烈的动机进行盈余管理。但是盈余管理，特别是通过调节应计账项的应计盈余离不开ＣＦＯ的配合。事实上，ＣＦＯ并非仅仅是ＣＥＯ的代理人，ＣＦＯ对会计信息质量有独立影响［９］。ＣＦＯ是否配合ＣＥＯ盈余管理的决策会受到其与ＣＥＯ的熟悉程度的影响。当ＣＥＯ和ＣＦＯ两者任期交错越短，尤其是ＣＥＯ和ＣＦＯ在较长时间内均未发生变动，两者可能会因为长期共事建立密切的关系。为了维持已建立的关系，ＣＥＯ和ＣＦＯ可能更容易相互配合。当ＣＥＯ决定采取应计盈余管理的方式进行盈余管理时，ＣＦＯ配合的可能性更大。相反，ＣＥＯ和ＣＦＯ的任期差异越大，彼此之间相对独立，合谋实施严重背会计职业职业道德的盈余管理可能更加困难。基于以上分析，提出如下假设：Ｈ１：ＣＥＯ和ＣＦＯ任期交错，企业盈余管理程度更低。Ｈ２：ＣＥＯ和ＣＦＯ任期交错程度越大，企业盈余管理程度越低。
３实证分析
３．１实证设计
３．１．１变量设计、模型构建１）ＣＥＯ和ＣＦＯ的界定。在本文研究中，如公司年报附注中披露首席执行官的则将其作为ＣＥＯ，如年报中未专门披露ＣＥＯ则将公司的董事长作为公司的ＣＥＯ。ＣＦＯ为公司年报附注中披露出的财务管理权限最高者，如未披露则以年报披露的会计机构负责人为公司的ＣＦＯ。２）盈余管理。本文同时采用截面琼斯模型衡量企业的应计盈余管理程度和两种业绩匹配琼斯模型衡量企业的应计盈余管理程度。其中公式（１）用于衡量公司的总体应计利润，公式（２）利用分年度分行业数据，估算α０、α１、α２的系数。将其带入公式（３）中可以计算出公司的非操纵性应计盈余管理程度，将其带入公式（４）即可得到样本公司盈余管理值。ＮＩｉ，ｔ是净利润，#ＲＥＶｉ，ｔ是第ｔ年较ｔ－１年的销售收入变动额。为消除异方差效应，该模型中所有变量都被用上一期总资产Ａｉ，ｔ－１的调整。３）任期交错。因此本文计算ＣＥＯ和ＣＦＯ任期的开始时间是开始担任公司的ＣＥＯ或者ＣＦＯ起算，以年为单位衡量ＣＥＯ和ＣＦＯ任期是否交错的，ＣＥＯ和ＣＦＯ任期计算利用ＥＸＣＥＬ中ＤＡＴＥＤＩＦ函数。衡量任期交错指标包括任期是否交错和任期交错程度指标。４）控制变量。借鉴何威风［５］和姜付秀、朱冰、唐凝［２］，本文还加入盈余管理中常用的控制变量。变量说明主要见表１。３．１．２样本选择本文以创业板２０１２－２０１４年间的上市公司为研究样本。应计盈余管理的指标计算要求需要两年的数据，因此样本包括２０１１－２０１４年全部Ａ股上市公司，其中剔除金融保险类等经营性质特殊的企业，剔除数据缺失的企业，剔除年度行业样本企业少于１５家的行业样本。其中，行业分类指标采用证监会２０１２年的行业分类指标。数据取自国泰安数据库和聚潮资讯网。用于实证创业板公司的年度观测变量９９０个，消除剔除异常值的影响，回归分析时对所有连续变量进行了１％水平上的缩尾处理。
３．２实证结果分析
首先对研究变量进行描述性统计分析，描述性统计分析结果如表２所示。由表２可知盈余管理指标，３种盈余管理模型的度量值较为接近。任期是否交错均值为６０．３０％，表明创业板大部分公司的ＣＥＯ和ＣＦＯ任期是存在一定程度的交错的。ＣＥＯ和ＣＦＯ任期差异年限最小为０年，最大为７，平均任期差异程度约为２年，任期差异程度较大。创业板上市公司的性质指标的均值３．０３％，可知创业板中大部分企业为非国有企业。相关性分析仅以其中一种作为盈余管理的代理变量，另外两种的结果类似，相关性分析结果如表３所示。由表３可知，任期交错是否交错，以及任期交错程度与应计盈余管理存在显著地负相关关系，与论文假设中的较为一致。企业规模、资产负债率、净资产收益率、生产经营活动现金流等指标均与应计盈余管理存在显著相关。企业性质、审计意见以及会计师事务所与应计盈余管理相关关系不显著。自变量间的相关系数均小于０．７，适合建立回归方程。回归分析检验ＣＥＯ和ＣＦＯ任期是否会对应计盈余管理产生影响，包括任期交错是否对盈余管理产生影响和任期交错程度对盈余管理的影响。任期是否交错与应计盈余管理的回归分析结果如表４所示。由表４可知任期是否交错与应计盈余管理存在显著的负相关关系，显著性水平为１％。控制变量中资产负债率、经营能力与企业的盈余管理程度存在显著的正相关关系，规模、生产经营活动的现金流与应计盈余管理存在显著的负相关关系，与应计盈余管理存在显著的正相关关系［１０］。会计师事务所是否是国内十大会计师事务所以及审计意见与应计盈余管理不存在显著相关性，可能是因为这些治理机制未能很好地发挥其作用。三个多元线性回归方程整体非常显著，模型解释力度都在１５％以上，解释力度基本较好。任期是否交错与应计盈余管理的回归分析结果如表５所示。回归结果表明，ＣＥＯ和ＣＦＯ任期交错程度与应计盈余管理存在显著的负相关关系。
３．３稳健性检验
为保证结果的稳健性，以正向盈余管理为样本进行稳健性检验，结果见表６和表７。稳健性检验结果中自变量与因变量之间的关系与主要实证分析部分基本一致，模型的整体解释力度，均大于０．７，表明该模型对正向盈余管理的解释更好。
４研究结论
本文通过创业板的实证证据表明创业板上市公司的ＣＥＯ和ＣＦＯ任期交错会抑制企业的盈余管理行为。根据本文研究结论可知，股东在考虑ＣＥＯ和ＣＦＯ任免时可以提前进行适当的安排，避免ＣＥＯ和ＣＦＯ长期不发生变更，而导致彼此之间因为密切关系进行盈余管理的可能性。研究结论尤其适用于国有企业的人事任免。国有企业资产管理公司，在选拔任命ＣＥＯ和ＣＦＯ时可以通过确立ＣＥＯ和ＣＦＯ变更制度，避免ＣＥＯ和ＣＦＯ过于熟悉的弊端。
参考文献
［１］ＨＥＡＬＹＰＭ，ＷＡＨＬＥＮＪＭ．Ａｒｅｖｉｅｗｏｆｔｈｅｅａｒｎｉｎｇｓｍａｎ－ａｇｅｍｅｎｔｌｉｔｅｒａｔｕｒｅａｎｄｉｔｓｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓｆｏｒｓｔａｎｄａｒｄｓｅｔｔｉｎｇ［Ｊ］．ＡｃｃｏｕｎｔｉｎｇＨｏｒｉｚｏｎｓ．１９９９，１３（４）：３６５－３８３．
［２］姜付秀，朱冰，唐凝．ＣＥＯ和ＣＦＯ任期交错是否可以降低盈余管理？［Ｊ］．管理世界，２０１３（１）：１５８－１６７．
［３］ＷＡＧＮＥＲＧＷ，ＰＲＥＦＦＥＲＪＯ，ＲＥＩＬＬＹＣＡ．Ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ－ａｌｄｅｍｏｇｒａｐｈｙａｎｄｔｕｒｎｏｖｅｒｉｎｔｏｐｍａｎａｇｅｍｅｎｔｇｒｏｕｐｓ［Ｊ］．ＡｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅＳｃｉｅｎｃｅＱｕａｒｔｅｒｌｙ，１９８４，２９：７４－９２．
［４］ＨＡＭＢＲＩＣＫＤＣ，ＨＵＭＰＨＲＥＹＳＥ，ＧＵＰＴＡＡ．Ｓｔｒｕｃｔｕｒａｌｉｎｔｅｒｄｅｐｅｎｄｅｎｃｅｗｉｔｈｉｎｔｏｐｍａｎａｇｅｍｅｎｔｔｅａｍｓ：ａｋｅｙｍｏｄｅｒ－ａｔｏｒｏｆｕｐｐｅｒｅｃｈｅｌｏｎｓｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎｓ［Ｊ］．ＳｔｒａｔｅｇｉｃＭａｎａｇｅｍｅｎｔＪｏｕｒｎａｌ，２０１４，３６（３）：４４９－４６１．
［５］何威风．高管团队垂直对特征与企业盈余管理行为研究［Ｊ］．南开管理评论，２０１５（１）：１４１－１５１．［６］彭春华．董事与ＣＥＯ任期交错可以提高盈余质量吗？［Ｊ］．新会计，２０１５（２）：２２－２９．
［７］ＨＡＭＢＲＩＣＫＤＣ，ＭＡＳＯＮＰＡ．Ｕｐｐｅｒｅｃｈｅｌｏｎｓ：ｔｈｅｏｒｇａｎｉ－ｚａｔｉｏｎａｓａｒｅｆｌｅｃｔｉｏｎｏｆｉｔｓｔｏｐｍａｎａｇｅｒｓ［Ｊ］．ＡｃａｄｅｍｙｏｆＭａｎａｇｅｍｅｎｔＲｅｖｉｅｗ，１９８４，９（２）：１９３－２０６．
［８］ＨＡＭＢＲＩＣＫＤＣ．Ｔｏｐｍａｎａｇｅｍｅｎｔｇｒｏｕｐｓ：ａｃｏｎｃｅｐｔｕａｌｉｎ－ｔｅｇｒａｔｉｏｎａｎｄｒｅｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎｏｆｔｈｅ“ｔｅａｍ”ｌａｂｅｌ［Ｊ］．Ｒｅ－ｓｅａｒｃｈｉｎＯｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌＢｅｈａｖｉｏｒ，１９９４，１６（６）：１７１－２１４．
［９］都卫锋．ＣＦＯ是否对会计信息有独立影响力？———基于ＣＦＯ与ＣＥＯ更换视角的研究［Ｊ］．中国会计评论，２０１２（４）：４７３－４９４．
作者：骆珣 王佩 单位：北京理工大学
