一、机械论的思想方式
19世纪以前的经典数学(尤其是几何学)与物理学(尤其是力学)的新的办法论准绳扫除了物质景象归结为某种肉体的力气，物质世界的景象只需由自然缘由来解释。霍布斯哲学是鲜明的机械论哲学。即便是持有神论观念的笛卡儿也避开目的要素来讨论自然。依据斯宾诺莎有关神与自然关系的实际，他以为触及神的目的的讲法无疑是荒谬的。休谟作为基督教之异端在生前就是出了名的，他激烈支持以终极由于设定的目的论。休谟论证了我们的知识不能逾越经历的范围。由人工产品有建造者推论出其他自然产品也有目的性的建造者是合法的类比。根据经历，我们无权推论这个世界有一位发明者。休谟以为，在经历的限制内有两个相关联的东西，则我们可以从甲推知乙。但神的知识超出经历的范围，也就超出了知识的范围。我们只能假定一个被我们赋予了品德涵义的上帝。拉美特利是机械论思想方式的极端代表，他在笛卡尔将植物看作是机器的根底上，进一步把人都称为是机器了在他看来，人的一切肉体活动都可以用机械作用来阐明。“人体组织足以阐明一切”，“心灵只是一个毫有意义的空泛名词。”霍尔巴赫也信仰机械唯心主义的严厉的自然因果断定论。人的一切活动在他看来都可以复原为自然因果作用。人是没有自在意志的，只能受生理规律的支配。所以，到了l8世纪法国启蒙哲学那里，机械论成为了支配性的思想方式，它的提高意义在于废除了由于神学的同化招致的蒙昧，人类对世界的看法愈加趋于客观化。
二、机械论与目的论的谐和
近代机械论与目的论开展到近代德国哲学那里走向了谐和，这种谐和是将机械论归入到目的论，而不是复杂地拼凑在一同，是目的论对机械论的扬弃，这个方向恰恰正是辩证法的方向，它首先是由德国哲学之父莱布尼兹的思想开端表现出来的。
文德尔班以为在近代哲学中“目的论信心不得不明白地保持迷信的办法论述特殊景象的权益；只要在形而上学的全体概念中，莱布尼兹、还有一局部英国的自然研讨者，最初在两个友好的准绳间找到一种令人称心的平衡。”确实，作为近代经历论哲学与唯实际哲学的前期代表，从莱布尼兹的哲学中，我们看到了为近代分歧思想的交融所做的努力。莱布尼兹树立的思想体系试图去谐和机械论与目的论之统一，从理想意义下去看这也是谐和迷信与宗教的统一。单子论是德国古典哲学以前传统形而上学本体论中最具思辨颜色、哲学意味最浓的实际。单子无法实指，单子是肉体性的。莱布尼兹甚至借用亚里士多德的词汇宣称单子是隐德莱希。而单子是多，单子无窗户，它们之间的调和是由一个内在的上帝决议的。物质世界的规律、次第是可循的，从这个意义上我们可以用机械论解释自然中的一切事物。但经过莱布尼兹对单子特征的描绘，我们可以剖析出莱布尼兹以为单纯的机械论解释是不够的。每一个单子都处在演化的进程当中，因内在的偶然性而完成其本性。由此可见，他支持机械论式的内在决议论。作为全体的自然则需求一个较高的感性的指引。莱布尼兹并不逃避上帝：上帝是一切景象的终极缘由。莱布尼兹将体系构建的根本思绪概括为：力学导源于形而上学。
如前所述，在莱布尼兹的思想中，我们曾经看到了机械论与目的论的谐和倾向。但是，以莱布尼兹为代表的唯实际所坚持的是一种内在的自然目的论，依然带无机械论的颜色。只要到了康德那里，机械性与目的性这两种思想方式的关系才失掉了具有压服力的本质性说明，目的论深化为内在的目的论。
三、康德的内在目的论
对康德而言，假如我们采取“反思的判别力”的观念，我们就可以想象万物不能够由自觉的必然性发生，并假定有一个比人类更高的感性(上帝)，他具有直观的知性，可以依据机械规律解释一切，但我们却做不到。(在这种目光看来，我们必需假定上帝那里，一切才都是必定被决议的。在上帝眼中，没有偶尔。)在机械论自然观占主流的情形下，康德提出了目的论自然观。但是康德的自然目的论与后面提到的亚里士多德的自然目的论绝不是一回事。在康德看来，目的性的概念表示一种缘由的主体与其后果的关系，但是我们不该当用超自然的缘由来解释这种因果关系，由于这样的话，目的性概念就逾越于人类的了解之上，变得奥秘而高不可攀。康德关于带有物活论倾向和有神论颜色的亚里士多德的目的论的批判标明把目的性的概念间接运用来规则无机的自然世界的做法是不合理的，自然的目的性只是符合人类主体的合目的性，只是一种客观“反思判别力”而已。
一名机械主义者不能够讯问事物是为了什么但假如我们是以目的性的方式来考虑，那么不去考虑一个终极的目的都是不能够的。那么康德自然目的论观念能否与牛顿力学所代表的机械性思想方式相违犯呢？为此，在自然一致性成绩上康德提出了有关机械论与目的论的二律背反命题：
“命题：物质的东西的一切发生都是依照单纯机械规律而能够的。反命题：它们的有些发生依照单纯机械的规律是不能够的。”
在康德看来，这对外表上看起来互相矛盾的二律背反的命题其实并不矛盾。这两个命题外表上看之所以矛盾是由于把这两个准绳视作知性概念的规则性判别准绳，而没有看到目的论准绳作为客观反思性判别的特点。我们可以把机械因果性归结为规则的判别力，而把自然目的性归结为反思的判别力。所以，假如我们正确地对待目的论准绳，则不只不会与机械论准绳矛盾，而且还可以当作机械论准绳在运用进程中的无效补充。
况且，机械论准绳贯彻究竟，往往会得出一种内在的第一推进力，牛顿的做法就是典型的例子。与休谟一样，康德支持超自然的理陛实体，由于神学不应该插足自然哲学。当触及无机物和作为全体的自然时，就必需在机械论之外引进目的论作为辅佐准绳了，从而到达对自然最为高度一致的表象。“这种表象决不标明我们对自然总体有了一个知性的概念规则，而只是用来使我们的知性与原理到达客观协调活动的一种反思判别，它标明的毋宁讲是主体的人的品德性质。”康德就要为自然自身的目的论寻求自然自身的依据，从而严厉地将目的论限制于人的世界。
我们看到，与浪漫主义对自然迷信的排挤不同，莱布尼兹、康德哲学中谐和了机械论的目的论表现了他们对自然迷信的认可和合理定位。启蒙运动之后，目的论中的终极目的不再是一个运动的、内在的客体，而是一种树立在进程中的内在的理念。这时的目的论不只仅是在自然哲学中与机械论统一的那种思想方式或本体论形式，目的论的触角已延伸至哲学家们的整个哲学体系，目的论已成为哲学体系建构进程的办法论的指点准绳以及这种哲学体系的价值取向。在目的论思想深化的这种契机中，内在目的论与内在目的论的区分关于目的论思想自身来讲是尤为重要的。它深化了目的论的层次，赋予了目的论思想新的生命。假如讲莱布尼兹的目的论思想根本上是内在目的论，那么康德哲学的目的论则是内在目的论。
