1经济责任审计的理论基础
经济责任审计将经济监督和责任监督相结合，是一种政府的自我监督，是一种防止权力异化的监督机制.从审计模式的角度来看，经济责任审计相对于传统的国家审计而言，强调由“人”及“事”，在监督权力运行、保障公共经济资源安全、促进行政效率提升等方面的同时，对领导干部任前、任中和离任的经济责任审计也为领导干部选拔、任用、考核提供基本依据.这种特性一方面使审计行为和审计结果更具有针对性，直接指向受托经济责任人及其履责情况，强化问责机制；但另一方面，由于经济责任审计的组织形式和被审计人职位层级及经济责任内容的复杂性，使经济责任审计相对于传统的国家审计而言具有独特的审计风险.
2经济责任审计的治理功能定位
目前关于经济责任审计的功能或作用的相关理论成果从民主政治、防腐倡廉、提升治理效率、促进制度完善、维护经济安全等多方面进行了研究，但缺乏系统分类，使人难以把握经济责任的主要治理功能以及经济责任审计在治理功能上区别于传统国家审计的特性.对经济责任审计治理功能的定位，应该基于国家审计的治理功能，并在此基础上突出经济责任审计相对于传统国家审计的特性.经济责任审计的特征之一是由“人”及“事”，根据责任人职级、职位的不同确定相应的经济责任，并对其经济责任的履责情况进行评价，强化对责任的评价与监督.因此，对经济责任审计的治理功能进行系统定位，应该以服务国家治理为导向，结合权责对称性以及经济责任审计的特性，从权力监督、责任追究和审计创新三个角度进行探讨.
2.1加强对权力的制约与监督，推进民主政治和党风廉政建设
从权力的角度来看，受托公共经济责任人接受人民的委托，从而拥有公共经济权力和对公共经济资源的管理权力.权力在运行的过程中至少存在两方面问题：一方面是因管理结构存在缺陷和领导干部和领导人员自身水平无法适应决策要求而导致的权力滥用和决策失误；另一方面，由于权力的市场效应，作为理性经济人，领导干部和领导人员出于机会主义会利用市场管理与公共资源配置的权力为自己谋取不当的经济利益，使权力寻租的官僚主义行为损害社会公众的利益.经济责任审计就是约束领导权力运行的一种重要手段、制度和机制，它通过对领导者任期目标经济责任履行情况的审查评价与鉴证来实现对领导者权力的约束和监控（蔡春，陈晓媛，2007）.首先，通过反馈调节机制，即审计机关基于经济责任审计评价结果对内部管理制度的制定和执行存在的问题提出整改意见，并要求被审计领导干部及其所在单位及时制定整改方案，认真进行整改，有助于改善组织治理结构缺陷，有效避免权力过于集中和缺乏管理深度等问题，推进民主政治建设.其次，经济责任审计的审计评价结果作为干部考核、任免和奖惩的重要依据，有助于提升领导干部队伍的质量，降低决策失误对经济社会发展造成负面影响的可能性.最后，经济责任审计的评价内容包括领导干部作为第一责任人履行有关党风廉政建设的职责情况，以及本人遵守有关廉洁从政情况.通过完善经济责任审计制度，有助于加强对权力运行结果的审查与评价，增大寻租的成本和风险，抑制不当的权力行为.
2.2强化问责机制，促进受托经济责任的有效履行
责任性审计作为目的层次最高的审计形式，是建立在对有关经济活动的真实性、合法性、效益性评价的基础上对责任人履行受托经济责任的监督和评价机制.国家审计属于经济问责，问责对象是政府治理系统中的任务及资源配置子系统，问责内容主要包括：确定治理主体的责任目标及资源配置；获取和评价相关信息并给予奖励或处罚等（张文秀，郑石桥，2012）.从问责的角度来看，经济责任审计是一种监督和追究责任的机制，从责任目标入手，确定受托人的经济责任，并对经济责任的履行情况进行评价.强化问责机制促进了受托经济责任的有效履行，进而维护了国家的资产和经济安全，提升国家治理效率《.实施细则》第二十四条指出：对领导干部履行经济责任过程中存在的问题，审计机关应当按照权责一致原则，根据领导干部的职责分工，充分考虑相关事项的历史背景、决策等要求和实际决策过程，以及是否签批文件、是否分管、是否参与特定事项的管理等情况，依法依规认定其应当承担的直接责任、主管责任和领导责任.在这三种责任的具体情形阐释中，均强调应该对未有效履行受托经济责任造成的国家利益重大损失、公共资金或国有资产（资源）严重损失浪费、生态环境严重破坏以及严重损害公共利益等后果进行责任追究.因此，揭露错弊、维护国家资产和经济安全、维护民生权益、评价绩效和提升治理效率等方面可以归为此类.
2.3促进衍生突出治理重点的专项审计类型，服务深化改革
国家治理水平的提升使受托公共经济责任的内涵不断丰富，而审计创新则是国家审计适应国家治理发展的必要保证《.实施细则》将经济责任审计评价的内容具体化，突出了地方政府性债务、民生改善、自然资源资产管理、经济社会发展的效益与可持续性等内容.借鉴专项审计调查的理念，由经济责任审计与其他类型审计融合衍生出新的审计类型，能够使经济责任审计更有针对性地对各个发展时期改革的重点问题进行监督与评价.经济责任性审计日后的发展方向之一，在于强化和突出改革的关键问题，使审计的目标和重点更加具体明确，克服目前经济责任审计实务操作中普遍存在的审计内容不明确的问题，从而使经济责任审计更有效地服务于国家治理，提升国家治理水平.在加快生态文明建设的背景下，对领导干部实行自然资源资产离任审计，建立生态环境损害责任终生追究制是经济责任审计融合其他审计类型的具体运用.领导干部自然资源资产离任审计是经济责任审计在环境审计领域的外延与融合，其基于对领导干部经济责任的履行情况的考评，将审计重点明确为自然资源的开发利用和保护情况，有助于落实环境保护责任和强化环境保护意识，避免盲目追求任内政绩而忽视地区长远发展的短视决策行为，推进生态文明建设.
3经济责任审计风险防范
经济责任审计风险是指审计机关对领导干部和领导人员的经济责任履行情况做出不恰当评价的风险.经济责任审计风险弱化了经济责任审计的治理功能，制约了经济责任审计有效服务于国家治理的实现.因此，防范经济责任审计风险，加强经济责任审计质量控制，对经济责任审计的有效发挥具有现实意义.本文主要从审计人的专业胜任能力和审计评价的规范性两方面对经济责任审计风险防范进行探讨.
3.1审计人的专业胜任能力
经济责任审计的评价内容因被审计人的任期长、责任范围广，具有全面性、广泛性和复杂性的特点，涉及了宏观经济、环境评估、投资绩效等众多专业领域.传统审计人员的财务与会计的专业背景已无法适应经济责任审计对审计人专业知识复合化和精细化的现实要求.经济责任审计评价内容的复杂性与传统审计人员知识结构的单一性的矛盾导致审计人做出不恰当评价的审计风险.因此，保证经济责任审计人的专业胜任能力，应做好以下三方面工作：第一，加强审计机关现有审计人员的后续职业教育培训；第二，有针对性地录用宏观经济、公共管理、环境评估领域的人才，强化专业分工，优化审计组的知识结构；第三，合理利用内部审计和社会审计，统筹安排审计力量.
3.2审计评价的规范性
我国经济责任审计还处在探索阶段，缺乏统一明确的审计操作指引《.实施细则》虽然指出应根据审计需要和具体情况，设定评价指标，确定评价标准，将定性评价与定量指标相结合，但未结合“审计需要”和“具体情况”规定明确的评价程序，也未对主要的审计评价指标做出具体说明.这往往导致审计人员只能以财政财务收支的真实合法审计为主，对绩效内容更多地采取主观定性评价，降低了经济责任审计对经济绩效、社会绩效、环境绩效评价的可操作性，使审计评价结果在一定程度上缺乏权威性和可比性.由于各地区经济和社会发展的水平不同，对领导干部经济责任履行情况的评价重点也相应不同，审计评价标准、审计评价指标、审计评价方法难以做到全国范围内的绝对统一.因此，按照地理大区或城市群的经济和社会发展水平的不同对经济责任审计财务管理论文的审计评价方法和审计评价重点进行分类探索，有助于提高经济责任审计的规范性和可操作性，降低经济责任审计的评价风险.
作者：李辉煌 单位：安徽财经大学
相关专题：企业邮箱 婴幼儿营养与保健心得
