一、审计信息不对称的成因分析
审计信息不对称产生的另一种情况是审计人与被审计人之间的信息不对称，产生的原因是审计行为与被审计人的利益有冲突。由于审计人出具的审计报告是对审计委托人负责的，被审计人作为拥有信息优势的一方，往往表现出不配合审计人的工作。在上市公司信息披露中，审计信息不对称还表现在审计委托人与社会公众之间，社会公众根据审计报告披露的公司信息决定投资方向，社会公众越信任，投资越多，将会助推股价上涨，审计委托人为营造公司股价欣欣向荣的景象，会有意向公众隐瞒公司实际情况，因此社会公众将处于信息劣势。
二、审计信息不对称的危害分析
(一)“道德风险”和“逆向选择”问题
审计人接受委托人的委托对其以外的第三方实施审计，委托-代理关系带来的信息不对称必然导致“道德风险”和“逆向选择”。“道德风险”在审计代理关系中是指：在签订契约后，契约的一方即审计委托人无法对契约另一方即审计人的行为进行有效监督，不能获得审计人行为的真实信息，一旦契约中的激励机制不健全，审计人可能采取有利于自身利益的行为而使审计委托人的利益受损。如审计人在审计过程中可能出现偷懒行为，不按照协议约定或行业标准严格、规范地执行审计业务，或者在审查过程中接触的信息不能如实反映在审计报告上。在这种情况下，审计委托人虽然支付了审计费用，却不能收到最优的审计结果，所以，审计委托人承担审计报告的质量风险。“逆向选择”在审计代理关系中是指：审计人员故意隐藏自己的私人信息，提供不真实的信息给审计委托人以谋取利润，由于审计委托人不能了解审计人员的真实能力，只能依靠经验和分布概率推测全行业的平均能力，此时，审计委托人只愿意按照平均水平支付审计费用，这使得实际能力高于平均水平的审计人员不愿接受低审计费用而退出市场，接受该审计费用的审计人员的实际能力一定低于平均水平，其结果是，市场上愿意提供审计服务的人员的平均水平低于全行业的平均水平，进一步，委托人愿意支付的审计费用降低，更多审计人员退出审计市场，直至最后，审计市场上愿意提供审计服务的人是能力最差的。这导致两个问题，一方面，审计委托人无法选择合适的审计人员，另一方面，审计市场会出现萎缩。
(二)审计人与被审计人的合谋，误导审计委托人
在审计关系中，审计委托人是被排除在审计主体以及审计客体之外的第三者，其作为审计行为的发起人以及审计费用的支付者，往往想更多了解被审计人的情况，而被审计人在审计过程中往往想隐瞒不利于自己的信息，被审计人便会利用审计委托人与审计人在审计代理关系中的信息不对称，贿赂审计人使其站在对自己有利的一方。当被审计人的贿赂金额大于审计人承担的名誉、损失风险，合谋便会产生。合谋会使得审计报告的真实性大大下降，审计报告失去了其原有的公正以及公信力。在现实中，审计人员帮助被审计人“报喜不报忧”乃至出具虚假的审计报告的事例层出不穷。
(三)审计委托人与审计人合谋，误导社会公众
在上市公司信息披露中，审计委托人需要审计人粉饰财务报表意见来实现自己的利益。虽然审计人出于职业道德以及专业操守原则上不能那样做，但是现实中审计人出于经济利益的考虑往往会向审计委托人妥协，一方面，审计人在经济上依赖审计委托人，虽然社会公众是审计服务的受益者，但是审计委托人是审计费用的支付者，另一方面，会计师事务所的恶性竞争，使得某些事务所用不正当竞争手段招徕生意，使得在审计报告上坚持原则以及职业道德的事务所没有生意。
(四)寻租行为
由于审计信息不对称引起的寻租行为可分为两种情况，第一，向审计信息需求方寻租,由于审计人掌握比披露的审计报告更多的真实信息，审计人可以将其出卖给审计委托人，或者出卖给社会公众。第二，向被审计人寻租，若得不到满意的报酬，就威胁将其披露给审计委托人。这种寻租行为严重危害了正常的审计市场秩序，大大阻碍了行业的规范性发展。
(五)审计风险审计风险是指被审计单位会计报表存在重大错报或漏报，而审计人员发表不恰当的审计报告的可能性。信息不对称是导致审计风险的根源。审计委托人为了降低其与被审计人之间的信息不对称程度，聘请审计人员进行审计，从审计提供的审计报告所披露的信息来看，审计会强化不确定的会计信息的披露来降低会计信息的不确定性，但是现实情况表明，审计难以降低信息不确定程度。如果审计人员获得了不充分、不真实的审计信息，那么得出的结论也是不正确的，审计风险的存在就是必然的。虚假的会计信息向投资者传递错误虚假的信息，会导致投资者的决策失误，最终给投资者带来损失。为确保会计信息的真实有效性，各国都在会计信息披露前对会计信息进行审计。由于审计技术的局限性以及各种信息不对称因素的影响，审计人员在揭露虚假会计信息的过程中一直处于被动地位，始终无法满足社会公众期望审计发现和披露虚假会计信息的需求，往往可能发布不恰当的审计报告。
三、审计信息不对称的对策分析
信息不对称是审计过程中不能够避免的问题，但是通过各方协调、努力是可以降低信息不对称程度的。
(一)完善审计委托人对审计人的激励机制
要从根源上解决信息不对称问题，激励理论是委托-代理理论的重要组成部分，只有当代理人行动效用最大化，才能使委托人获得最大收益。从审计过程看，能使激励发挥重要作用的是审计委托人对审计人即审计代理人的激励。对审计人的激励可以表现在使审计费用可观且具有独立性，审计费用不参与审计委托人以及被审计人的剩余利润分配，并且不与审计报告结果相挂钩，同时必须使其承担一部分审计风险，这样可以避免审计人与被审计人的合谋。而对被审计人与经营业绩相挂钩的激励会导致激励悖论。
(二)完善审计行业内部监管，提高审计独立性
审计作为降低审计委托人与被审计人之间信息不对称程度的一种方法而产生却不能达到那样的效果，说明我国的审计行业体制不健全，监管体系不到位。对审计人员出现的问题，一定要及时处理，再完善的规章制度，如果不能很好地执行，等于没有，审计过程一定要严格按照行业标准，对违规行为严惩不贷。当所有的不规范行为都能够被发现，或者只要违规其付出的成本相当大而没有哪一种收益能弥补时，审计人员在审计过程中就会主动减少主观上的失误，如合谋以及寻租行为会大大减少，降低主观上可以避免的审计风险。建立审计质量监控体系，不断优化审计技术，提高审计人员的专业水平，尽量减少客观上存在的审计风险。
(三)完善公司内部监督，发挥监事会以及独立董事作用
公司建立监事会和独立董事制度，并使之切实发挥作用，强化公司内部监督，使职位设置形成权力的互相制衡。目前公司的现状是，成立的监事会和独立董事形同虚设，不能担负监督责任，究其原因，很多监事会成员同时是董事会成员或者公司高级管理人员，其独立性大大受到影响。必须要改变现有的局面，加大监事和独立董事的独立性。让监事会以及独立董事参与到整个审计组织过程，更好地提高内部透明度，避免内部交易。一方面监督公司管理层即被审计人，加强披露的审计信息的真实性，另一方面监督董事会即审计委托人，保障公众投资者的利益。同时，将信息披露的权力转移一部分至监事会，对管理层形成进一步制衡。
(四)完善立法，优化审计环境，促进审计行业规范化
认真总结审计过程中存在的问题，尽量以立法或部门规章的形式对存在争议或者尚不明确的问题给出标准化的可操作的答案。只有以法律形式将审计过程规范化，将上市公司信息披露过程标准化，借助于更为权威有效的机制，才能切实保证规范市场行为。首先，端正审计立法精神，改善制约审计职业发展的法律环境。其次，确立一套具备可操作性的具有法律权威的审计行为准则。再次，加重对违规违法审计人员的民事赔偿力度。
作者：吴永华 单位：三河发电有限责任公司
