宏观审慎政策能够切断资产价格泡沫与信贷供给之间的相互作用。抑制信贷泡沫的宏观审慎政策包括银行的动态拨备制度、贷款与估值比率的上限、对金融机构某些负债征收庇古式税、杠杆率要求、衍生品交易与集中清算等。此外，由于特定的或者新型的市场失灵可能产生特殊的信贷泡沫，因此可以实行相机抉择的审慎政策加以应对。
综上所述，我们可以用宏观审慎政策稳定金融部门，将货币政策集中于价格水平和产出的稳定上。然而，这种做法也存在一定的问题。学界普遍认为，同货币政策的独立性相比，审慎监管更多受制于政治压力和监管主体的组织框架结构。我国目前的情况是，货币政策独立性较弱，审慎监管的组织框架尚未建立。
2.货币政策与信贷驱动型资产价格泡沫
如果宏观审慎政策不能有效地抑制信贷泡沫，那么货币政策抑制资产价格泡沫的有效性如何呢?它能否有效地切断资产价格泡沫与信贷供给之间的相互作用?首先，我们从货币政策的过度风险承担来考察货币政策与信贷驱动型泡沫的关系。从这次金融危机来看，美联储2002年至2005年的低利率政策表明过度宽松的货币政策可能诱发金融不稳定。同时，一些微观层面的理论和实证研究也表明，货币政策在信贷泡沫形成过程中扮演了重要角色。
低利率的货币政策导致过度风险承担的原因有两个。首先，低利率能够增加金融机构的资产管理者追求高收益率的动机，从而提高风险承担水平。其次，低利率的收入和估值效应也可以促使过度风险承担的产生。
除了低利率的货币政策会鼓励过度风险承担外，货币政策还会通过以下途径刺激过度风险承担行为的产生。首先，从提高可信度和建立强大的名义锚的角度来看，央行可预测的货币政策行为是有利的，但是这种不确定性的减少却鼓励资产管理者低估风险。其次，资产价格泡沫“事后清理”的货币政策会引起金融机构道德风险的形成，即期望货币政策帮助他们从失败的投资中复苏。以上两个因素可能鼓励金融机构寻求类似的投资策略，从而提高收益的相关性，增加系统性风险产生的概率。此外，微观实证研究也验证了货币政策风险承担渠道的存在。
货币政策风险承担渠道的理论分析和实证研究为货币政策抑制信贷泡沫提供了支持。但值得注意的是，货币政策在这个方面也存在相当大的局限性。
首先，用货币政策来调控信贷驱动型资产价格泡沫的做法违反了丁伯根法则，即一个政策工具被要求实现两个目标——稳定金融部门和稳定经济(产出和通胀)。其次，货币政策应对金融不稳定的有效性在很大程度上取决于冲击的性质。第三，运用货币政策抑制泡沫、维持金融稳定意味着，中央银行的货币政策行为在追求金融稳定和追求价格、产出稳定之间存在权衡。因此，赋予货币政策额外的目标可能使公众混淆中央银行稳定价格的承诺，从而削弱名义锚，并且产生中央银行预料之外的不利影响。第四，运用货币政策工具维持金融稳定可能产生“误判”情况，即在不需要抑制泡沫时做出诸如提高利率这样的紧缩性货币政策决策。
(二)我国应对信贷驱动型泡沫的建议
1.建立相应的判断信贷驱动型泡沫和金融不稳定的指标体系
相应的指标体系对于政策制定者，尤其是货币政策制定者判断信贷泡沫是否正在形成尤为重要。目前的研究发现了一些指标，可以作为判断信贷驱动型泡沫和金融不稳定的信号，尽管它们还不是十分成熟和完善。同时值得注意的是，虽然信贷繁荣形成的因素很多，而且信贷繁荣并不一定能够带来系统风险和金融不稳定，但是如果以下指标同时存在，就可以断定，能够产生系统风险并且造成金融不稳定的信贷泡沫正在形成。这些指标包括：信贷的高速增长率、不断上升的杠杆率、低风险利差和信贷审批标准的放松。这些数据的建立有助于中央银行对信贷泡沫形成的判断。对这些指标的监测应该成为我国货币当局维持金融稳定和物价水平稳定的政策框架内不可或缺的一部分。
2.货币政策和宏观审慎政策之间的协调
货币政策和宏观审慎政策在应对信贷驱动型资产价格泡沫时存在各种各样的局限。同时，货币政策能影响金融稳定，而维持金融稳定的宏观审慎政策也对货币政策产生影响。为抑制信贷驱动型泡沫以维持金融稳定的宏观审慎政策会减缓信贷增长、降低总需求。为稳定通胀水平和产出水平，或许需要更加宽松的货币政策予以配合。另一种情况下，为了刺激经济，政策利率保持在低水平会增加信贷泡沫产生的可能性。因此，需要更加严格的宏观审慎政策切断资产价格与信贷支持之间的联系，以维持金融稳定。因此，货币当局在追求价格稳定、产出稳定和金融稳定三个目标时，必须对货币政策和宏观审慎政策加以协调。同时，这种政策之间的协调也为系统监管者中央银行提供了重要依据。
相关专题：三代头孢菌素 第三代头孢菌素 三代头孢菌素包括 四代头孢菌素 头孢菌素 第三代头孢菌素有哪些 第三代头孢菌素的特点 第一代头孢菌素 四代头孢菌素特点汇总 第二代头孢菌素 得得爱传承撸文化 创业理念与原则
