摘要：借鉴科学哲学理论，对专业认同危机、学科本体讨论等当前城乡规划学科领域内的热点问题进行剖析．认为城乡规划学科确立的意义是通过超越物质规划框架而取得的历史性进步；实质是在我国社会形态向后现代社会转型过程中，由“封闭的现代学科”向“开放的后现代学科”发展．根据学科概念和现代学科发展趋势的分析，提出城乡规划学科的知识生产方式应建立在不同科学共同体的团队协作基础之上．城乡规划专业教育应恪守“空间性”的专业特质，并实现从“小而全”式的精英教育转向“多专业、大而专”式的教育．如此我国城乡社会发展才能实现由“少数精英意识主导的现代规划与发展模式”向“不同科学共同体有机协作的后现代规划与发展模式”的转变．
关键词：城乡规划；学科；知识生产；专业教育
中图分类号：ＴＵ９８文献标志码：Ａ文章编号：１００８－９４９７（２０１６）０１－１０８－０７
２００７年正式实施的《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“城乡规划法”），对我国的城乡规划提出了新的原则和要求．２０１１年城乡规划确立为一级学科，学科建设正处于转型升级的历史性关键节点；２０１１年我国城镇化率首次突破５０％，“城市时代”的到来与城乡社会的统筹发展，对城乡规划学科提出了更高的要求．２０１３年，高等学校城乡规划学科专业指导委员会正式出版了《高等学校城乡规划本科指导性专业规范》（以下简称“专业规范”），对培养目标与规格、教学内容与课程体系、办学条件等提出了全面的指导意见与要求．在诸多学科领域内重大事件的发生均体现了我国社会经济发展的新趋势与新要求．因此，辨析当前学科领域存在的重大问题，探明学科走向并架构新时期城乡规划学科的知识生产模式与专业人才培养模式，对我国城乡社会形态与规划学科的转型发展具有重要意义．
１城乡规划学科与专业的认同问题分析
１．１学科与专业的认同问题
近年来，“城乡发展”已成为相关学科竞相研究的领域，规划师也开始借鉴相关学科的理论方法，借以形成“更科学”的规划方案．但是，我国客观的发展经验显示：几乎很难找出一个完全按照城市总体规划既定目标发展的城市，控制性详细规划８０％以上都需要修编［１］．学科“竞争”与专业“困境”使我国城乡规划在取得巨大成就与发展的同时，专业认同问题日益突出．目前，学界就城乡规划学科本体的讨论可分为两类观点：其一，认为学科核心领域模糊或不存在，应对城乡发展的实际需求是城乡规划的价值所在；其二，认为学科核心领域是物质性的城乡空间环境，“学科核心理论应向空间化回归”［２－６］．客观讲，上述２种观点并不矛盾，前者注重城乡规划的应用学科属性，强调了城乡规划教育及“专业人才生产”的方向；后者是对城乡规划学科“知识生产方式”的讨论．关于学科本体的讨论一直以来都是学界的重要议题．这是关于“规划的理论”的探讨，对其求解需要借助于科学哲学．
１．２认同问题的科学哲学辨析
根据科学哲学家托马斯•库恩（ＴＨＯＭＡＳＫ）的范式理论，学科发展到一定阶段后，在既有框架内进行的科研与实践将面临发展的瓶颈（即反常和危机）．此时，需要通过范式转换才能实现学科的持续发展．具有“科学革命”意义的范式转换并不是一种预定目标明确的进步，而是通过背离既往运行良好，但不再能应对新问题的旧框架而取得进步的过程．这一过程通常伴随学科与专业不安全感的情况［７］．从这一角度看，专业认同问题与学科本体讨论的出现，说明我国城乡规划正处于学科范式转型（或升级）的过程之中．城乡规划法的颁布、一级学科的确立、专业规范的出版，从国家层面与学科高度说明：我国城乡规划学科领域已极大超出了“物质形态”的学科范畴．既往物质规划框架下进行的研究和实践已无法应对城乡发展的新问题和新要求．因此，城乡规划学科的建立具有“科学革命”的意义，这是一个“前范式－反常－危机－新范式”的发展过程．应该认识到，城乡规划已经确立为一级学科，但是距离一门成熟的学科还有很长的路要走（见图１）因此，城乡规划升级为一级学科的意义在于：摆脱遭遇重大困难的物质规划框架的进步，而不是朝向预定目标的进步．学科本体和专业价值的探讨都是对城乡规划学科发展的积极推进．
２现代学科的发展分析
学科与专业并非同一概念．但是，在我国城乡规划语境中，学科与专业常被含糊地替代引用．正确认识学科的概念及其发展规律，对促进城乡规划学科发展和专业人才培养具有重要意义．城乡规划的学科发展与社会形态转型、主流意识演进密切相关．因此，应在更广阔的研究域探讨学科与专业的发展问题．
２．１学科的概念辨析
“学科”概念是一个历史的范畴．随着现代科学与社会的发展，学科的内涵不断发展、演化．总结国内外关于学科的定义，大致可分为２个类型（见表１）．综上，学科概念有２个层面的内容：其一，指一定科学领域（或其分支），如自然科学中的化学、物理学等；其二，指教学与科研的功能单位，是对教学与科研范围的相对界定．据此，学科的意义在于一定领域内的知识生产和专业人才生产．
２．２现代学科的发展走向分析
现代科学的产生及学科划分可追溯到以理性主义为哲学基础的启蒙运动．随着１９世纪工业革命的发展，科技理性在科学研究中逐步确立了主导性的地位．至２０世纪初，科技理性倡导的功能主义使以实验为基础的经验学科成为现代学科的基本形态［１４］．此时，学科强调研究领域的不可替代性．不同学科各司其职，专注于特定领域内的知识生产和专业人才培养，不同学科（或专业）之间分工明确、边界清晰（见表２）．机械化的学科划分曾极大促进了现代科学和工业社会的发展．但是，这种绝对独立的学科形态逐渐强化并形成一种“自说自话”的封闭学科语境．研究视野狭窄、专业协作困难，进而导致学科与专业的认同危机广泛出现［８］．２０世纪６０年代，西方国家逐步进入后现代社会，中产阶层逐渐取代少数精英成为社会发展的主体．伴随这种社会形态的转换，学科边界逐渐被打破．在２０世纪７０至８０年代，西方城市社会研究领域出现了学术范式从“计量革命向政治经济研究方法”的转型［１５］，在公共政策研究领域也出现了由“数量与行为地理学范式”向“人文服务区位理论范式”的转换．尤其进入２０世纪后，从不同学科角度研究同一对象和研究不同对象之间相互关系的知识生产方式大量出现［１３］．由此，现代学科的发展从“封闭系统”转向了“开放系统”．例如：以２０世纪６０年代为界，之前西方城市规划的主要任务是物质空间的规划设计；之后城市规划逐渐由技术性活动转向社会、经济、政治等关系的协调活动．这一发展过程中同样经历了专业认同危机的问题，同时，城市规划的学科领域与职业范围也相应获得了拓展.开放、融贯的学科发展趋势，从本质上改变了绝对独立的学科发展样貌．较之绝对独立的学科形态，这一趋势不再强调学科研究对象的排他性，学科知识生产方式由单一学科独立完成转向多学科协作完成．
３城乡规划学科的发展走向研究
３．１学科形态的分析
根据上述分析，城乡规划确立为一级学科，并不是学科等级的简单提升．其本质是：在我国社会形态从现代社会向后现代社会的转型过程中，由“封闭的现代学科”向“开放的后现代学科”的升级（见表３）．在开放的学科发展趋势下，城乡规划学科的知识生产对象与生产方式也必然具备新的内涵与特征.
３．２学科领域的探讨
现代学科发展的规律显示：研究对象的“排他性”与学科“独立性”之间的必然逻辑联系已被打破．因此，作为一个开放系统的有机体，城乡规划学科已不必强调研究领域的排他性．相关学科开展“城乡研究”的主要价值与意义在于对城乡发展问题及机理的揭示，而具体实施城乡空间发展指引和决策，最终仍必须依靠城乡规划．正如“检验科”之于“外科”的关系，前者在于病因、病理的揭示，而手术的实施则必须依靠后者．同时，城乡规划学科的知识生产方式并不是完全取代强调物质空间的城市规划学科．研究领域也不是简单的替代关系，而应是由既有框架的核心“点”（物质空间）向更具开放性的“面”（城乡要素的空间性）的拓展［６］．因此，根据后现代学科的知识生产特征，“物质空间”应从城市规划学科排他性的研究对象（或生产对象）、生产工具乃至生产目标转变为城乡规划学科独特的“生产工具”（见表４）．
３．３学科知识生产方式分析
作为开放系统的有机体，城乡规划学科的知识生产方式应建立在不同科学共同体的团队协作基础之上．科学问题是在一定时代背景下的科学认识主体提出的关于科学研究与实践中需要解决的问题．因此，在不同的历史阶段，城乡规划学科的研究对象以及求解应答域必然不同．随着我国城市化的发展，城乡物质形态背后的经济动因、社会动因、环境动因等已成为城乡规划学科理论体系构建、学科知识生产的重要内容．“城乡研究”已成为时代“显学”，开放、融贯是当前学科的发展趋势．因此，城乡持续健康发展及其规律、趋势、对策的研究，需要不同学科共同体的团队协作．目前，我国的城乡规划（或规划主管部门）成了各种城乡问题的主要责任承担者．究其原因是“城乡规划”承担了许多不能也无法由其独立完成的任务．这就涉及城乡规划的知识生产模式和城乡规划实践的组织模式．城乡的健康持续发展，不是城乡规划学科“自己的事”，也绝不是依靠城乡规划学科“一己之力”所能实现．事实上，作为第１个比较完整的现代城市规划思想体系，霍华德的田园城市理论就综合了经济学、社会学等多种理论与思想．基于对我国城乡社会与规划学科发展的整体把握，吴良镛先生提出的“开放性”科学系统的构建，为城乡规划学科的发展指明了方向，即城乡规划的发展应建立在不同学科共同体系统整合的基础之上．
４城乡规划专业教育的走向分析
４．１学科与专业的关系
“城乡规划学科”与“城乡规划专业”是密切相关却又不同的２个概念．作为应用学科的“城乡规划专业”应是根据社会发展与专业分工需要设立的学业类别，其概念与学科社会价值相关联．因此，城乡规划专业的意义在于根据我国城乡社会发展的实际需要，培养服务于城乡发展的专业人才．城乡规划专业建立在学科知识体系的基础之上，同时，城乡发展的实际需求是城乡规划专业存在的基础，离开城乡发展实际的城乡规划专业没有存在的意义．因此，城乡规划专业是城乡规划学科与社会分工的交集，当存在多个交集时，意味着应存在多个二级学科和专业．
４．２专业教育的多元化趋势
在传统物质形态规划的框架下，要应对城市“复杂系统”的各种问题，规划师需要个人完成对不同学科理论与方法的集成，并以社会精英的角色来解决城市问题、主导城市发展．但是，个体的规划师所实现的只能是“有限的、片段的学科交叉和融合”．随着我国“城市时代”的到来，城乡规划学科的研究目标和求解应答域呈现极度丰富和多元化的特征．显然，传统的全才式、精英化的教育与科研模式，已不能适应我国城乡社会与城乡规划学科发展对学科间深度交叉和融合的要求．专一学科的精进和不同学科的深度合作既是学科发展的必然方向，也是城乡规划设计、管理、实施中应有的组织模式．一方面城乡发展问题的复杂性使“城乡规划专业”与现实的社会发展需求存在多个交集；另一方面，城乡规划学科发展也需要和相关学科进行全面、深入的“对话”，这就要架构与多学科顺畅对话的专业桥梁（见图２）．因此，城乡规划的专业教育需要从传统的“小而全”式的精英教育模式升级为由多专业构成的多元化教育模式，如此才能实现由“少数精英主观意识主导的规划与发展模式”转向“由不同科学共同体有机协作的‘大而专’式的城乡规划与发展模式”．
４．３从空间到空间性———专业教育内核的拓展
城乡规划专业必须与社会实际相结合，离开社会实际需求的专业没有存在的意义．城乡规划的应用学科属性与我国城乡社会发展的客观实际，都要求城乡规划专业教育恪守“空间性”的专业特质．以美国为例，２０世纪５０年代美国城市推行由政府主导的“自上而下”的城市建设，到２０世纪８０年代，城市建设转换为“自下而上”的模式，即通过社区、政府、市场的协作，实现城市的综合发展，而非单纯的物质形态建设．因此，城乡规划专业教育不能局限于物质形态的规划设计，而应注重城乡社会诸要素的空间属性及相互关系．城市化加速发展的时代背景以及地区发展的差异性使我国对城乡物质空间规划的实际要求广泛存在，同时我国城乡规划教育也具有显著的地区差异和发展的不均衡特征（见表５）．根据城市规划专业指导委员会网站资料的不完全统计，至２０１３年全国设立城市规划专业的院校共有２６３所．不同院校的城市规划专业产生于不同的学科背景，如建筑学、社会学、生态学、地理学，甚至是农学、林学等学科．如果没有统一的专业基本教育内容，不但无法确保各地规划专业的教育质量，而且会导致因专业教育背景差异巨大而不能顺畅交流的问题．如此，城乡规划学科内部尚不足以形成统一的话语体系，更罔论与相关学科的交流与融合了.因此，为确保规划教育质量、适应城乡发展实际的要求，并使不同地区的城乡规划专业具有统一的专业语境（或平台），应要求城乡规划专业教育恪守“空间性”的专业内核．必须清醒地认识到：城乡规划学科对社会、经济、环境、管理等相关学科的研究与融合，其目的是从相关学科中汲取养分，实现城乡规划理论体系的发展和学科知识的生产，并最终回归城乡空间环境规划、决策与管理实施．
５结语
城乡规划一级学科初立，其历史意义在于：摆脱遭遇重大困难的既有框架（物质规划）的进步．在开放、融贯的现代学科发展趋势下，城乡规划学科知识生产方式需要建立在不同科学共同体的团队协作基础之上．我国城乡发展实际与城乡规划专业属性，都要求城乡规划专业教育恪守“空间性”的专业内核．城乡规划的专业教育需要从传统的“小而全”式的精英教学模式转向由不同专业构成的多元化教育模式．如此才能实现由“少数精英主观意识主导的规划与发展模式”转变为“由不同科学共同体有机结合的‘大而专’式的规划与发展模式”．
参考文献（Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ）：
［１］段进．控制性详细规划：问题和应对［Ｊ］．城市规划，２００８，３２（１２）：１４－１５．ＤＵＡＮＪｉｎ．Ｒｅｇｕｌａｔｏｒｙｐｌａｎ：Ｉｓｓｕｅｓａｎｄｒｅｓｐｏｎｓｅ［Ｊ］．ＣｉｔｙＰｌａｎｎｉｎｇＲｅｖｉｅｗ，２００８，３２（１２）：１４－１５．
［２］石楠．城市规划科学性源于科学的规划实践［Ｊ］．城市规划，２００３，２７（２）：８２－８３．ＳＨＩＮａｎ．Ｔｈｅｓｃｉｅｎｃｅｏｆｕｒｂａｎｐｌａｎｎｉｎｇｃｏｍｅｓｆｒｏｍｔｈｅｐｒａｃｔｉｃｅｏｆｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃｐｌａｎｎｉｎｇ［Ｊ］．ＣｉｔｙＰｌａｎｎｉｎｇＲｅｖｉｅｗ，２００３，２７（２）：８２－８３．
［３］邹兵．关于城市规划科学性质的认识及其发展方向的思考［Ｊ］．城市规划学刊，２００５（１）：２８－３０．ＺＯＵＢｉｎｇ．Ｒｅｃｏｇｎｉｔｉｏｎｏｆｔｈｅｎａｔｕｒｅｏｆｕｒｂａｎｐｌａｎ－ｎｉｎｇｓｔｕｄｙａｎｄｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆｕｒ－ｂａｎｐｌａｎｎｉｎｇｓｔｕｄｙ［Ｊ］．ＵｒｂａｎＰｌａｎｎｉｎｇＦｏｒｕｍ，２００５（１）：２８－３０．
［４］吴志强，于泓．城市规划学科的发展方向［Ｊ］．城市规划学刊，２００５（６）：２－１０．ＷＵＺｈｉｑｉａｎｇ，ＹＵＨｏｎｇ．Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｄｉｒｅｃｔｉｏｎｏｆｕｒｂａｎｐｌａｎｎｉｎｇｄｉｓｃｉｐｌｉｎｅ［Ｊ］．ＵｒｂａｎＰｌａｎｎｉｎｇＦｏｒｕｍ，２００５（６）：２－１０．
［５］段进，李志明．城市规划的职业认同与学科发展的知识领域———对城市规划学科本体问题的再探讨［Ｊ］．城市规划学刊，２００５（６）：５９－６３．ＤＵＡＮＪｉｎ，ＬＩＺｈｉｍｉｎｇ．Ｔｈｅｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌｉｄｅｎｔｉｔｙａｎｄｔｈｅｋｎｏｗｌｅｄｇｅｄｏｍａｉｎｏｆｕｒｂａｎｐｌａｎｎｉｎｇ：Ｃｏｎｔｒｏｖｅｒｓｙｏｎｔｈｅｏｎｔｏｌｏｇｙｏｆｔｈｅｄｉｓｃｉｐｌｉｎｅｏｆｕｒｂａｎｐｌａｎｎｉｎｇ［Ｊ］．ＵｒｂａｎＰｌａｎｎｉｎｇＦｏｒｕｍ，２００５（６）：５９－６３．
［６］张庭伟．梳理城市规划理论———城市规划作为一级学科的理论问题［Ｊ］．城市规划，２０１２，３６（４）：９－１７．ＺＨＡＮＧＴｉｎｇｗｅｉ．Ｃａｒｄｉｎｇｐｌａｎｎｉｎｇｔｈｅｏｒｙ：ＰｌａｎｎｉｎｇｔｈｅｏｒｙａｎｄｕｒｂａｎｐｌａｎｎｉｎｇａｓｐｒｉｎｃｉｐａｌａｃａｄｅｍｉｃｄｉｓｃｉｐｌｉｎｅｉｎＣｈｉｎａ［Ｊ］．ＣｉｔｙＰｌａｎｎｉｎｇＲｅｖｉｅｗ，２０１２，３６（４）：９－１７．
［７］托马斯•库恩．科学革命的结构［Ｍ］．北京：北京大学出版社，２００３．ＫＵＨＮＴ．ＴｈｅＳｔｒｕｃｔｕｒｅｏｆＳｃｉｅｎｔｉｆｉｃＲｅｖｏｌｕｔｉｏｎ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＰｅｋｉｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，２００３．
［８］杨天平．学科概念的沿演与指谓［Ｊ］．大学教育科学，２００４（１）：１３－１５．ＹＡＮＧＴｉａｎｐｉｎｇ．Ｃｈａｎｇｅａｎｄｄｉｒｅｃｔｉｖｅｏｆｔｈｅｃｏｎｃｅｐｔｏｆｄｉｓｃｉｐｌｉｎｅ［Ｊ］．ＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＥｄｕｃａｔｉｏｎＳｃｉｅｎｃｅ，２００４（１）：１３－１５．
［９］陈传鸿，陈甬军．切实加强学科建设构筑高校核心竞争力［Ｊ］．学位与研究生教育，２００３（３）：４－７．ＣＨＥＮＣｈｕａｎｈｏｎｇ，ＣＨＥＮＹｏｎｇｊｕｎ．Ｃｈａｎｇｅａｎｄｄｉ－ｒｅｃｔｉｖｅｏｆｔｈｅｃｏｎｃｅｐｔｏｆｄｉｓｃｉｐｌｉｎｅ［Ｊ］．ＡｃａｄｅｍｉｃＤｅ－ｇｒｅｅｓ＆ＧｒａｄｕａｔｅＥｄｕｃａｔｉｏｎ，２００３，（３）：４－７．
［１０］刘德发，王方平．坚持科学发展观加强我院学科建设的几点建议［Ｊ］．鹭江职业大学学报，２００５，１３（３）：９０－９３．ＬＩＵＤｅｆａ，ＷＡＮＧＦａｎｇｐｉｎｇ．Ｓｕｇｇｅｓｔｉｏｎｓａｄｈｅｒｅｔｏｔｈｅｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｎｄｓｔｒｅｎｇｔｈｅｎｏｕｒｃｏｌｌｅｇｅｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＬｕｊｉａｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００５，１３（３）：９０－９３．
［１１］袁军，胡中功，袁正明，等．以科学发展观指导地方高校学科建设［Ｊ］．湖北经济学院学报：人文社会科学版，２００７，４（１）：１６４－１６５．ＹＵＡＮＪｕｎ，ＨＵＺｈｏｎｇｇｏｎｇ，ＹＵＡＮＺｈｅｎｇｍｉｎｇ，ｅｔａｌ．Ｓｕｂｊｅｃｔｔｏｔｈｅｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｃｏｎｃｅｐｔｔｏｇｕｉｄｅｔｈｅｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎｏｆｌｏｃａｌｃｏｌｌｅｇｅｓａｎｄｕｎｉｖｅｒｓｉ－ｔｉｅｓ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＨｕｂｅｉＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＥｃｏｎｏｍｉｃｓ：ＨｕｍａｎｉｔｉｅｓａｎｄＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ，２００７，４（１）：１６４－１６５．
［１２］刘仲林．现代交叉科学［Ｍ］．杭州：浙江教育出版社，１９９８．ＬＩＵＺｈｏｎｇｌｉｎ．ＭｏｄｅｒｎＩｎｔｅｒｄｉｓｃｉｐｌｉｎａｒｙ［Ｍ］．Ｈａｎｇ－ｚｈｏｕ：ＺｈｅｊｉａｎｇＥｄｕｃａｔｉｏｎＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇＨｏｕｓｅ，１９９８．
［１３］金薇吟．学科交叉理论与高校交叉学科建设研究［Ｄ］．苏州：苏州大学，２００５．ＪＩＮＷｅｉｙｉｎ．ＳｔｕｄｙｏｎＤｉｓｃｉｐｌｉｎｅ－ＣｒｏｓｓｉｎｇＴｈｅｏｒｙａｎｄＣｒｏｓｓ－ＤｉｓｃｉｐｌｉｎａｒｙＣｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎｉｎＵｎｉｖｅｒｓｉｔｉｅｓ［Ｄ］．Ｓｕｚｈｏｕ：ＳｕｚｈｏｕＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００５．
［１４］上海社会科学院哲学研究所．法兰克福学派论著选辑［Ｍ］．北京：商务印书馆，１９９８．ＳＡＳＳＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ．ＴｈｅＦｒａｎｋｆｕｒｔＳｃｈｏｏｌＷｏｒｋｓ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＴｈｅＣｏｍｍｅｒｃｉａｌＰｒｅｓｓ，１９９８．
［１５］黄燕玲．指标的抉择：概念、方法与应用［Ｊ］．国际城市规划，２０１２，２７（２）：４－１５．ＷＵＡＮＧＹａｎｌｉｎ．Ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓａｔｔｈｅｃｒｏｓｓｒｏａｄｓ：Ｉｄｅａｓ，ｍｅｔｈｏｄｓａｎｄａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ［Ｊ］．ＵｒｂａｎＰｌａｎｎｉｎｇＩｎｔｅｒ－ｎａｔｉｏｎａｌ，２０１２，２７（２）：４－１５．
［１６］姜涛．关于当前规划理论中“范式转变”的争论与共识［Ｊ］．国际城市规划，２００８，２３（２）：８８－９９．ＪＩＡＮＧＴａｏ．Ｔｈｅａｒｇｕｍｅｎｔｓａｎｄｃｏｎｓｅｎｓｕｓｏｎｔｈｅ“ｐａｒａｄｉｇｍｃｈａｎｇｅ”ｉｎｃｕｒｒｅｎｔｐｌａｎｎｉｎｇｔｈｅｏｒｙ［Ｊ］．ＵｒｂａｎＰｌａｎｎｉｎｇＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ，２００８，２３（２）：８８－９９．
［１７］何明俊．西方城市规划理论范式的转换及对中国的启示［Ｊ］．城市规划，２００８，３２（２）：７１－７７．ＨＥＭｉｎｇｊｕｎ．Ｐａｒａｄｉｇｍｓｈｉｆｔｏｆｕｒｂａｎｐｌａｎｎｉｎｇｔｈｅｏ－ｒｙｉｎｗｅｓｔｅｒｎｃｏｕｎｔｒｉｅｓａｎｄｉｔｓｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｔｏＣｈｉｎａ［Ｊ］．ＣｉｔｙＰｌａｎｎｉｎｇＲｅｖｉｅｗ，２００８，３２（２）：７１－７７．
［１８］吴志城，钱晨佳．城市规划研究中的范式理论探讨［Ｊ］．城市规划学刊，２００９（５）：２８－３５．ＷＵＺｈｉｃｈｅｎｇ，ＱＩＡＮＣｈｅｎｊｉａ．Ａｓｔｕｄｙｏｎｔｈｅｐａｒａ－ｄｉｇｍｔｈｅｏｒｙｉｎｕｒｂａｎｐｌａｎｎｉｎｇｒｅｓｅａｒｃｈ［Ｊ］．ＵｒｂａｎＰｌａｎｎｉｎｇＦｏｒｕｍ，２００９，（５）：２８－３５．
［１９］王丰龙，刘云刚，陈倩敏，等．范式沉浮———百年来西方城市规划理论体系的建构［Ｊ］．国际城市规划，２０１２，２７（１）：７５－８３．ＷＡＮＧＦｅｎｇｌｏｎｇ，ＬＩＵＹｕｎｇａｎｇ，ＣＨＥＮＱｉａｎｍｉｎ，ｅｔａｌ．Ｕｐｓａｎｄｄｏｗｎｓｏｆｐａｒａｄｉｇｍｓ：Ａｒｅｖｉｅｗａｎｄｃｏｎ－ｓｔｒｕｃｔｉｏｎｏｆｗｅｓｔｅｒｎｐｌａｎｎｉｎｇｔｈｅｏｒｙｓｙｓｔｅｍｉｎｔｈｅｌａｔｅｓｔｃｅｎｔｕｒｙ［Ｊ］．ＵｒｂａｎＰｌａｎｎｉｎｇＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ，２０１２，２７（１）：７５－８.
作者：王纪武 张念思 顾怡川 单位：浙江大学城市规划与设计研究所
