1研究方法及指标筛选
AHP(analytichierarchyprocess，层次分析法)是一种定性和定量相结合、系统化和层次化的分析方法．主要解决由众多因素构成且因素之间相互关联、相互制约并缺少定量数据的系统分析问题［18］．AHP建模大体分为4个步骤:①建立递阶层次结构模型;②构造各层次中的判断矩阵;③层次单排序及一致性检验;④层次总排序及一致性检验．AHP为该类问题的决策和排序提供了一种简洁且实用的建模方法，已广泛应用于环境风险评价领域［19-20］．
1.1指标筛选原则及筛选结果
AHP建模指标筛选原则:①体现环境风险评价风险源、受体和风险监管三大核心要素的原则［21］;②体现工业园区环境风险区域性和复杂性特征;③在环境风险源评价上，体现易燃易爆等突发性风险源和污染物排放累积效应引发环境风险的累积源特征差异的原则．工业园区环境风险评价指标筛选主要参考了HJT169—2004《建设项目环境风险评价技术导则》、GB18218—2009《危险化学品重大危险源辨识》、《物质危险性标准》、GBZ2—2007《工业场所有害因素职业接触限值》、GBZ230—2010《职业性接触毒物危害程度分级》、HJ2.1—2011《环境影响评价技术导则总纲》、HJT131—2003《开发区区域环境影响评价技术导则》等标准，从中直接筛选了物质危险性、主要原料最大存量与临界量、原料中有毒有害物质使用量、生产工艺、事故应急预案、企业周边居民密度、保护区类型、受纳大气环境质量功能分区、受纳水体质量功能分区和企业内接触毒物的人数比例共10项指标;根据工业园区环境风险的复杂性、区域性以及区域环境风险环境监管的重要性等特征，补充了行业类别、危险废物处理处置方式、环境风险监管制度、环境监控情况、环境管理体系、设备保养和维护周期、员工安全培训、污染物排放浓度达标情况、污染物排放方式共9项指标．综上，总计筛选出19项工业园区环境风险评价指标．
1.2AHP建模及判断矩阵一致性检验
针对19项指标构建了工业园区环境风险评价的AHP分析模型(见图1)．模型主要分3个层次，即:①目标层A，是模型的最终核算和决策最终目标，即工业园区环境风险综合值;②准则层B，是该模型指标要素层的分类要素，即核算环境风险综合值的3类要素，包括环境风险源、受体和环境监管机制;③指标层C，模型中核算工业园区环境风险综合值的具体指标．该研究只针对指标层和准则层对核算工业园区环境风险综合值的权重进行研究．AHP构建工业园区风险结构模型的判断矩阵，采用1～9的标度法对重要性程度赋值．判断矩阵的一致性检验:CＲ=CIＲI式中:CＲ为随机一致性比率，当CＲ＜0.10时，认为判断矩阵的一致性是可以接受的，否则应该对判断矩阵做适当修正以使其具有满意的一致性;CI为度量判断矩阵偏离的一致性指标;λmax为该矩阵的最大特征根;n为矩阵阶数;ＲI为平均随机一致性指标．由表1可知，AHP建模的所有判断矩阵CＲ＜0.10，全部具有满意的一致性.
2结果与讨论
2.1AHP模型计算结果
对我国东、中、西部地区近20个工业园区展开问卷调研，将涉及工业园区管理者、行业企业代表以及工业园区内及周边公众3类群体．共发放问卷600份，收回有效问卷558份．针对558份有效问卷分类，并进行AHP建模分析，其中工业园区群、企业群和公众群有效问卷分别为190、185和183份，不同群体准则层指标权重分析结果见图2．不同群体19项指标权重分析结果见表2．针对工业园区19项指标权重分析结果，通过与相关标准对接以及在专家咨询基础上，给出了工业园区环境风险评价各项指标的打分原则，如表3所示．
2.2讨论
2.2.1工业园区环境风险评价指标筛选工业园区环境风险评价准则层指标选定风险源、受体和监管机制3类，基本遵循了风险分析的三大要素原则，这与Kajenthira等［22］区域环境风险量化评价要素指标分类相一致;与HUANG等［23］园区环境风险评价只关注剧毒、易燃、易爆等突发性风险指标不同，该研究19项指标中除现有常规关注的突发性环境风险指标(如有毒有害物质使用量、物质危险性等指标)外，还增加了危险废物处理处置方式、污染物排放浓度达标情况、污染物排放方式等累积性环境风险指标，在丰富环境风险评价指标体系的同时，兼顾了环境风险常规指标及目前环境风险监管针对性不强但影响因子较大的指标，这与LIU等［24-26］针对城市尺度开展环境风险评估指标中基本吻合．从分析结果上看，各类群体一致认为危险废物处理处置方式等累积性环境风险指标权重较高，该结果与王金南等［27］提出的国家环境风险防控应强化对危险废物以及常规污染物的风险预防与监管结论相一致．同时考虑到我国环境风险监管体系研究中尚未涉及累积性环境风险监管制度的现状［28］，该研究在关注环境风险监管制度、事故应急预案等指标外，还补充了环境管理体系、环境监控情况等常规性指标作为工业园区环境风险评价指标，目的是通过问卷调研识别该类指标在区域特别是工业园区环境风险监管的重要程度．从分析结果来看，环境管理体系、环境监控情况等指标权重位于第5～9位之间，这也与王先良等［29-30］研究中提到的环境风险预防和监管应加强环境监控和环境管理能力建设的结论相一致．2.2.2不同群体准则层权重分析针对不同群体进行AHP建模分析，可全面评估环境风险监管中不同群体的关注重点，以保障在进行区域环境风险监管制度设计时可充分考虑各利益群体诉求，这与Benn等［31］的研究思路基本一致．从AHP建模结果来看，不同群体对准则层指标权重分摊完全一致，按照权重大小排序依次为风险源、环境监管机制和受体(见图2)．该结果与毕军等［32］针对工业园区环境风险分析中认为权重指标排序结果一致．2.2.3不同群体指标层权重分析不同群体指标层权重分摊差异较大．①总群．总群AHP建模分析结果表明，权重前10项指标中风险源、环境监管机制和受体指标数量占比为6∶3∶1，其中涉及风险的危险废物处理处置方式、污染物排放浓度达标情况、污染物排放方式等指标权重分别排在第1、第2和第10位;日常环境管理和监控指标的权重同样超过了现有的环境风险管理制度指标权重;受体指标中除企业周边居民密度指标权重排在第6位外，其他几项指标的权重分别排在第13、第14、第16和第19位，这也充分反映了目前工业园区环境风险监管“重人体健康、轻生态安全”的基本现状．②工业园区群．权重前10项指标中风险源、环境监管机制和受体指标数量占比为5∶4∶1，可见该群体对环境监管机制关注程度相对较高，与风险源要素指标权重基础持平．除关注园区层面的环境风险及管理体系外，该群体认为，在风险监控机制中企业自身风险预防体系同样重要，这一点从企业员工安全培训指标权重进入前十可见一斑;与此同时，该群体同样认为，累积性风险指标对评价工业园区环境风险权重较高，危险废物处理处置方式、污染物排放浓度达标情况以及污染物排放方式的权重分别位于第1、第3和第5位．受体准则层进入前10项的指标除企业周边居民密度一项外，其余指标同总群一样．③企业群．权重前10项指标中风险源、环境监管机制和受体指标数量占比为5∶4∶1，该群体在准则层指标数量分摊比例上与工业园区群一致，但从指标类型上有所差异．该群体认为，原料中有毒有害物使用量占比、行业类别等现有环境风险监管制度规定的要素权重较高，而对于危险废物处理处置方式、污染物排放浓度达标情况、污染物排放方式等累积性环境风险指标关注程度不高甚至较弱．由此可见，对于企业群来讲，环境风险的监管和预防更多局限于服从于政府部门监管制度的设定，对于现有常规污染物即累积性环境风险的主动预防和监管重视程度不够，这也是目前我国环境风险监管体系中对该群体职责设定上的不足;在受体指标中，企业群则更多关注企业内接触有毒物质比例，而对于企业周边群体以及生态环境安全指标则关注甚少，这也说明企业对环境风险受体负责的范围更多关注国家针对职业健康安全指标．④公众群．和工业园区群、企业群一样，进入权重前10项指标中风险源、环境监管机制和受体指标数量占比为5∶4∶1，与企业群关注的指标权重排序相似度很高，不同处只是公众群在受体指标中将企业周边居民密度指标排在首位，并且该群体对污染物排放方式的关注程度远高于企业群关注的原料中有毒有害物质使用量占比指标;同时对危险废物处理处置方式、环境风险管理制度、环境监控情况、污染物排放浓度达标情况等累积性和常规环境管理要素指标，公众群则给出较高的权重，这也充分说明在环境风险预防和监管诉求上该群体首先关注的是受体人的保护，其次是更多关注政府部门对环境风险管理制度的设置以及环境管理能力建设问题．相对于其他群体，在受体指标中“保护区类型”权重虽然没有进入前十，但排在第11位，这也充分说明公众在环境风险评价上对生态环境安全的关注．
3结论
a)工业园区环境风险评价中准则层指标权重排序依次为风险源(0.4663)、监管机制(0.3010)和受体(0.2327)，从3项准则层指标权重看，风险源权重远高于监管机制和受体，因此，工业园区在环境风险预防和监管过程中，重点工作应该强化对招商引资行业和建设项目开展环境风险准入原则，并对现有行业企业进行风险源等级分类管理．b)累积性环境风险源指标权重排序优先于突发性环境风险源;从评价指标筛选的科学性分析结果以及AHP建模结果来看，与突发性环境风险指标相比，累积性环境风险指标已成为工业园区关注的重点且权重排序优先，主要体现为危险废物处理处置方式(权重排在第1位，下同)和污染物排放浓度达标情况(第2位)指标权重较突发性风险源特征指标———物质危险性(第4位)、原料中有毒有害物质使用量占比(第9位)、主要原料最大储存量与临界值(第18位)等指标排序优先．该结果不同于我国现有环境风险监管政策及标准中只关注易燃易爆等突发性环境风险源的现状，因此对现有环境风险监管制度和措施特别是评价指标体系提出了挑战．面对因常规污染物排放累积效应导致的环境风险事故频发的现状，对累积性风险源的监管将成为工业园区乃至我国环境风险监管的重要内容之一．c)从AHP建模分析结果来看，环境监控情况(第5位)和环境管理体系(第7位)指标权重排序高于事故应急预案(第8位)和环境风险管理制度(第12位)等指标，这也说明在工业园区层面环境日常的监管已经成为环境风险预防的重要措施，并且环境风险预防监管制度比环境风险事故应急应对监管更加重要;与此同时，从19项指标权重排序来看，对于受体要素中生态环境质量和安全指标权重均很低，这也说明我国环境风险评价和监管制度中在生态环境质量和安全方面重视不足，因此，在工业园区环境风险评价中还应强化对生态环境质量和安全的防控.
作者：李艳萍 乔琦 柴发合 姚扬 白璐 扈学文 单位：北京师范大学水科学研究院 中国环境科学研究国家环境保护生态工业重点实验室
相关专题：公民与法杂志社 新疆医科大学学报官网
