一、研究设计
1.研究假设。基于已有的研究成果以及本文研究目的，提出以下假设：H1：企业研发成功并转入资产的研发支出不会显著加剧企业的盈余管理程度。H2：企业通过其他途径再次计入当期损益的资本化研发支出会显著加剧企业的盈余管理程度。2.样本选取和数据来源。本文选取2011-2013年上市公司且披露的开发支出项目不为零的非金融类公司作为研究样本。本文用到的财务数据均来源于国泰安金融研究数据库(Csmar)。资本化和费用化的开发支出数据为手工收集，年报取自深交所、上交所网站和巨潮资讯网。剔除数据缺失项，共得到三年共1035个观测值。研究使用EXCEL进行数据归集整理，SPSS进行统计分析。3.模型设计。本文借鉴陆建桥提出的扩展琼斯模型来衡量企业盈余管理程度，的扩展琼斯模型具体如下：其中，TA为总体应计利润，为企业净利润NI与企业经营活动现金净流量CFO的差；A为企业总资产；△REV为主营业务收入的变动数；△REC为应收款的变动数；FA为固定资产原值，IA为无形资产及其他长期资产年末数，i为某个公司；t为年度。本文先用OLS法估算出模型（2.2）的回归系数，再将回归系数代回到模型（2.2），得出年度公司样本的回归值，并以各年度对应的实际值减去回归值的差额确定为可操控性应计利润|DA|，来度量上市公司盈余管理程度。本文基于已有的理论，以及Cazavan-Jeny,Jeanjean和Joos(2011)、李莉、曲晓辉、肖虹(2012)、王贺（2014）、苏雨湄（2014）的研究，构件模型：|DA|DV1DV2MBRIRLNALEVREALCAPELSECAP（3）其中REAL-CAP是企业当期从研发支出资本化中转入资产的数额，ELSE-CAP是企业研发支出资本化金额除转入资产外的减少值。DV1和DV2分别为扭转亏损（扭亏取1，否则取0）和企业增发、配股或IPO（存在三者之一取1，否则取0）的虚拟变量；LNA是企业总资产取对数，代表企业规模；MBRIR是企业营业收入增长率，代表企业成长性；LEV是企业资产负债率，代表企业资产结构。
二、实证结果分析
1.描述性分析。从数据中可以看出企业盈余管理程度|DA|从0至1.03不等，均值为0.0817，标准差为0.08673，较为符合离散程度。REAL-CAP即企业当期从研发支出资本化中转入资产的数额，最小为0，即本期该企业没有转入无形资产的研发支出资本化金额；ELSE-CAP即企业研发支出资本化金额除转入资产外的减少值最小值为0，表示本期该企业没有除转入资产外的企业研发支出资本化金额。2.回归分析及结果说明。从数据结果可知，REAL-CAP与|DA|不显著相关，从而验证了H1：企业研发成功并转入资产的研发支出不会显著加剧企业的盈余管理程度；在10%的显著性水平下，ELSE-CAP与|DA|显著相关，且标准系数＞0，说明该指标能显著导致企业盈余管理程度增加从而验证了H2：企业通过其他途径再次计入当期损益的资本化研发支出会显著加剧企业的盈余管理程度。主要的原因是，在新会计准则下，企业在研发支出会计处理的选择上有一定的操纵空间，部分企业会利用此进行盈余管理。但由于企业在确认无形资产是须符合会计准则中无形资产的确认条件，因此企业为达盈余管理目的而确认的研发支出资本化金额会因最终无法确认为无形资产而通过计入当期损益等其他方式转出。因此转入无形资产的研发支出资本化金额不会不会显著加剧企业的盈余管理程度，而企业通过其他途径再次计入当期损益的资本化研发支出会显著加剧企业的盈余管理程度。
三、结论及建议
本文通过对2011年-2013年上市公司1035个观测值的观察及实证研究，说明了在当前会计准则下，相较于转入无形资产的研发支出资本化金额而言，企业通过其他途径再次计入当期损益的资本化研发支出会显著加剧企业的盈余管理程度，从而导致会计信息失真。因此应当防止管理层通过这种方法进行盈余管理。根据上述研究结论，认为应从以下几方面约束研发支出资本化过程中的盈余管理行为：（1）明晰条件，充分披露。准则制定者应对《会计准则》中无形资产研究与开发阶段的划分，特别是对开发阶段予以资本化的具体条件作出更加具体限定。（2）加强公司治理，抑制短视行为。管理者通过研发支出资本化的选择来粉饰财务状况行为，并不利于企业长远发展。可以通过加强公司内部治理，利用资本市场工具，增大管理者持股比例，从而达到抑制管理者的短视行为的目的。（3）提升管理者素质，加强道德建设，从根本上减小盈余操纵的可能性。
作者：胡梦颖 单位：华东交通大学
