近年来，以具体网站为依托的社会网络评教平台逐渐兴起并得到了迅速发展。在美国、加拿大、德国及中国等国家都出现了社会网络评教平台，包括“ｒａｔｅｍｙｐｒｏｆｅｓ－ｓｏｒ．ｃｏｍ”、“ｐｒｏｆｅｓｓｏｒｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ．ｃｏｍ”、“ｐｉｃｋａｐｒｏｆ．ｃｏｍ”、“ｃｏｕｒｓｅｈｅｒｏ．ｃｏｍ”、“ｍｅｉｎｐｒｏｆ．ｃｏｍ”以及“学邦网”（ｘｕｅｂａｎｇ．ｃｏｍ．ｃｎ）等网站。这类网络评教平台以具体网站为依托，以学生为主要群体，公开地对教师教学内容、教学方式和教学效果等方面进行评价。其评价结果在网站公开，供学生、教师、管理者、家长及其他社会群体查询。社会网络评教平台对高校教学产生了一系列影响，同时也引起了诸多争议。
一、社会网络评教平台：高校教学评价的新趋势
１．社会网络评教平台的运作社会网络评教平台要求将高校教学评价的目的、指标、方法、过程、结果与反馈等完全公开，供评价者直接进行评价与查询。首先，社会网络评教平台公开了高校的教学信息和评价指标。评价者通过各类社会网络评教平台提供的不同评价指标对教师教学进行公开评价。其次，社会网络评教平台公开了高校教学评价的过程。评价者通过邮箱等方式进行简单注册后，便可进入教学评价页面自行进行相关评价。评价对象和评价内容均由评价者自由选择，评价时间及评价地点等也由评价者自行决定，整个评价过程均公开透明在社会网络平台之中。最后，社会网络评教平台公开了教学评价的结果。所有评价者对于教师教学的各项评价分数及对课程或教师的意见、建议等评价结果，均以列表等形式逐条公开显示在网站页面中，供访问者对该教师教学的某一方面或某几方面进行查询。“公开化”成为社会网络评教平台的主要特点，从评价资格注册、评价时间、评价地点、对象的选择、教学评价过程的实施到教学评价结果的反馈等方面，均由评价者自行在网站上公开进行，整个教学评价过程具有公开性与透明性，不受高校及其他官方组织的操控与制约。２．社会网络评教平台的缘起社会网络评教平台得到迅速发展，其原因主要体现在以下三个方面：一是传统的校内教学评价限制了学生评价高校教学的权利。在传统的校内教学评价中，学生进行的教学评价仅局限于管理部门所组织的纸笔评价或是网上评教系统评价，在规定的时间和规定的地点按照高校规定的教学评价指标做出分数或是等级评价。学生不能根据自己的意见全面、充分地反馈教师教学中的实际情况及具体问题，无法充分表达自己在教学中的真实感受。二是高校内传统的教学评价方式吸引力不足，无法引起评价者兴趣。高校内传统的教学评价多为分数评价或是等级评价，方法较为单一，形式过于呆板，评价者缺乏积极评价教学质量的兴趣。同时，传统的教学评价多为学期末进行的终结性评价，学生没有获得及时的反馈，也无法感受到自己所提供的评价结果对于教师教学产生的影响，从而丧失了对官方组织的教学评价的信任。三是网络的发展为评价者参与“公开化”的教学评价提供了技术支持。随着网络技术的发展，传统的教学时空被打破，建立了开放型的教学环境和评价环境。利用网络高效、快速、便捷的特点，评价者能够及时、有效、方便地通过网络进行教学评价并实时获得反馈，提高教学质量评价的准确度与评价效率，为社会网络评教平台的兴起和迅速发展奠定了基础。３．社会网络评教平台的影响社会网络评教平台的出现，使原本隐藏在高校内部的教学评价结果公之于众，公开了高校的教学实力和教师的教学情况，对高校教学产生了巨大影响，具体表现在以下两个方面：一是公开在社会网络评教平台中的教学评价结果成为大学生选择课程和教师的重要参考。每年有数以百万计的大学生使用公开在社会网络评教平台中的教学信息和评价结果来规划自己的课程表，查看所选课程的教师性格、授课风格等。例如，中国“学邦网”收录了全国３０００多所高校约１００万名大学教师的教学信息，为用户提供优秀师资、课程推荐信息。２０１０年浙江大学３６１位录取到人文科学实验班的新生，大多是在“学邦网”上查看了各位教师的评价后再选择班主任［１］。威廉姆斯学院的学生利用美国“评师网”的教学评价结果创办课程选择指南“Ｆａｃｔｒａｋ”，以公开的高校教学评价结果帮助学生选择课程，参与教学活动的决策［２］。社会网络评教平台中评价结果良好、受欢迎程度高的教师为更多的学生提供课程学习，不仅使得教师资源合理利用，也为学生更加积极参与高校管理、参与课程学习奠定了基础。二是社会网络评教平台的出现对高校声誉和大学排名产生了巨大影响。这类平台为高校提供了一个“针对全国所有学校教师的统一评价方法”，使高校内部自行组织的教学评价演变为校际之间的教学评比，构建了统一的高校校际教学质量评比平台［３］。社会网络平台通过引入市场中“竞争排名机制”的观念，将公开的教学评价结果作为高校排名、教师排名的重要指标，促使高校之间形成竞争，并为高校提升自身综合实力提供了方向：必须从教学入手，着力提升教学质量，获得较高的教学评价结果，提升高校教学质量和综合排名。例如，明尼苏达大学教务委员会（ＴｈｅＵｎｉｖｅｒｓｉ－ｔｙＳｅｎａｔｅ）根据美国“评师网”中学生的评价结果反馈作出关于公共课程的改进，让评价结果良好、受欢迎程度高的教师为更多的学生提供课程学习［４］。而福布斯大学排行榜将美国“评师网”的数据作为大学排名的一项重要指标，其权重占到了整个评价的１７．５％［５］。于是，许多教学质量优异的高校脱颖而出，如美国的威廉姆斯学院（ＷｉｌｌｉａｍｓＣｏｌｌｅｇｅ）因较高的教学评价分数、良好的教学氛围以及学生对于学校和教师评价的满意度高而击败一系列知名的研究型大学，于２００９年、２０１０年、２０１１年连续三年位列福布斯大学排行榜榜首，并于２０１４年再次位居榜首。美国西点军校（ＷｅｓｔＰｏｉｎｔ）、波莫纳学院（ＰｏｍｏｎａＣｏｌｌｅｇｅ）、斯沃斯莫尔学院（ＳｗａｒｔｈｍｏｒｅＣｏｌ－ｌｅｇｅ）等高校也因此击败了美国一系列研究型大学获得了福布斯大学排行榜较高的排名［６］。
二、高校教学质量是否具有可比性
１．不同高校之间教学质量是否可比社会网络评教平台实施的理念假设是，不同高校之间的教学质量可以进行比较。它搭建的高校教学质量评价平台，通过同样的评价指标和评价方式对不同高校的教学质量进行比较，并以量化排名的方式在平台中公开各高校教学质量的高低。然而，不同高校之间的实际教学质量与教学水平能否通过社会网络评教平台进行比较仍然存在争议。部分学者认为，高校教学质量高低涉及宏观、中观及微观等众多复杂因素，不能仅用某一种简单的评价方法评比出高校教学质量的高低优劣。各高校之间的层次高低不同、办学水平和办学条件不同、教学管理和师资力量不同，教学质量自然会有所不同。如果仅采取社会网络评教平台提供的某种单一方法进行教学质量评比，可能会使得层次高、资源足的高校更容易获得较高的教学质量评价结果，导致教学评价结果失真，甚至产生扭曲事实的不公正现象。２．不同学科之间教学质量是否可比社会网络评教平台认为，高校各学科的教学内容虽然不同，但是教师所采用的教学方式具有同一性，因而其教学质量和教学效果也可以通过同种评价方法进行测量。但由此而产生的争议是：不同学科之间的教学质量能否相互比较？例如，德国的社会网络评教平台“我的教授网”（ｍｅｉｎｐｒｏｆ．ｃｏｍ）要求学生采用网站提供的同一教学评价指标对所有学科的教学质量进行测量和比较，并未对不同学科的教学评价指标和方法进行分类。反对者认为，不同学科之间由于其课程性质、授课方式和难易程度等方面都存在差异，不能使用同一种方法进行评价并比较出高低优劣。例如，基础理论课侧重基本理论和基本原则的学习与掌握，而专业课则要不断吸收新知识、汲取新技术。两类科目的授课目标、授课方式及评价标准都应该有所不同，因而需采用不同的教学评价方法和评价指标进行教学评价。当使用同一种评价方法、按照相同的评价指标对具有不同特点的不同学科进行教学质量评价时，容易迫使教师按照评价指标的要求进行教学，致使教学缺乏独特性，从而导致“千科一面”的教学格局。３．不同学历、能力教师的教学质量是否可比每年年终，社会网络评教平台会根据公布在网站中的教学评价结果对全国高校教师进行排名，令教师通过同样的评价指标与评价方法与其他教师进行多方面的同类对比。然而不同学历、能力教师的教学质量是否具有可比性仍然存在争议。例如，以美国“评师网”为代表的社会网络评教平台将不同学历、能力的教师之教学质量进行同类比较，旨在帮助教师“衡量教学效果、提升教学积极性”，促进教师相互竞争、提高教学排名，从而提升教师的整体教学质量［７］。社会网络评教平台认为：“当大学公开高质量的学生评价结果时，教师将会在教学过程中投入更多的精力来获得良好的教学声誉。”［８］但是，教师之间的资质、学历、能力等情况各不相同，在其领域所擅长的教学内容与教学方法也不尽相同，如果采用同一种评价方式进行比较，可能会使某些教师处于相对弱势的地位，影响评价结果的准确性。此外，当不同教师面对不同的学科、教授不同的教学内容时，会采取不同的教学方式，产生不同的教学效果，这正体现了教师教学的独特性和原创性。如果将所有教师按照同一种教学评价方法进行评比，容易驱使部分教师为追求评价高分、寻求利益最大化而按照社会网络评教平台提供的评价指标要求进行教学，对教学的独特性和原创性造成一定的影响。
三、公开评价高校教学是否有损教师形象
１．公开教学信息是否会损害教师形象社会网络评教平台要求将高校内所有教师的个人信息及教学信息均公布在网站中，以供访问者随时随地对全国任意一名教师教学情况的某一方面或某几方面进行浏览与查询。此类教学信息的公开是否会损害教师形象仍然存在较大的争议。例如，美国“评师网”中除了公开教师本人照片、所在地区、学校及教师任教科目等常规个人信息以外，该网站还公开了教师的教学内容、教学要求、教学方式以及教学材料等教学信息。社会网络评教平台以期通过公开教学信息对教师施压，促进教师改进教学方式、提高教学质量。然而部分教师认为，教学信息不能也不应该在社会网络评教平台中公开。即使教师照片、任教地区与学校以及任教科目等常规信息可以公开，教师的教学内容、教学要求、教学方式及教学材料等教学信息也不能公开。这类教学信息属于教师的个人信息和教学特色，是教师通过个人教学实践和教学探索后得出的宝贵的教学经验。当属于教师个人的教学信息被公开时，容易造成教师的利益受损，使教师出现“在探照灯下教学”的情况，对教师的日常教学活动会产生一定的负面影响。２．公开评价结果是否会损害教师形象社会网络评教平台公开了原本仅掌握在高校教务管理部门手中的教学评价结果，并将其呈现在网站中供所有浏览者搜索与查询。例如，美国“评师网”将学生对高校和教师教学的评价结果以量化分数的方式公开在网站中。同时，“Ｆａｃｅｂｏｏｋ”、“Ｔｗｉｔｔｅｒ”和“Ｔｕｍｂｌｒ”等著名社交网站也同步了美国“评师网”中的教学评价结果。社会网络平台的理念是：当教师的教学评价结果公开时，教师群体会产生一定的舆论压力和教学压力，促进教师教学进步及自我提升。但是，社会网络评教平台在公开高校教学结果的同时，也随之披露出了教师教学过程中存在的问题及不足。传统的教学评价结果通常掌握在教务管理者手中，教师只能知晓属于自己的教学评价结果。当原本隐藏在高校内部的对于教师教学的意见与建议被公开、教师教学过程中存在的问题及不足等被公开时，容易对传统观念中教师作为教育权威者的形象造成破坏，从而对教师的声誉产生一定的负面影响。同时，原本仅由教师自己掌握的教学评价结果被公开后，容易对教师教学方面产生一定的心理压力，不利于教师专业能力的提升与发展。３．网络匿名性是否会损害教师形象社会网络评教平台要求学生进行用户注册并以匿名的方式在网站中发布关于高校及教师的教学内容、教学效果和教学质量等方面的评价。社会网络平台的理念在于：学生以完全匿名的方式进行评价时，能够在一定程度上消除学生的顾虑，使学生给出真实的教学评价结果。但由于网络的匿名性和不可控性，当某些带有污蔑或侮辱性的评价结果在网站中扩散时，是否会对教师的形象造成一定的损害仍然存在争议。部分教师认为：当某些评价者利用网络的匿名性等特点使用侮辱、污蔑性的词语对教师进行不负责任的评价时，容易对教师的名誉产生危害，破坏教师作为教育者的形象。部分教师形容公开进行教学评价“如芒刺背”，有的教师甚至将其比喻成“被蒙面痛揍”的感觉。有教师表明：“这样的匿名评价极不负责任，那些污蔑性词语，直接败坏了教师的名誉。”［９］
四、学生评价高校教学质量是否可信
１．学生评教结果是否等于教师教学质量社会网络评教平台由学生根据不同网站提供的不同评价指标对教师的教学内容、教学方式、教学效果及教学质量和水平等方面进行公开评价。学生公开评教的结果成为该平台衡量和评价教师和高校教学质量高低的标准。但学生的教学评价结果是否等同于教师的教学质量水平仍然存在争议。例如，中国“学邦网”让学生针对教师教学的“容易度、帮助度、明晰度、兴趣度”四个方面作出评价，并以学生评教结果的分数或等级来衡量高校教学质量的高低。反对者认为，不能将学生评教结果的分数等同于教师教学质量的高低。分数或等级只能代表学生个人对于教师教学内容、教学方法的价值判断和喜好程度。以评价分数或等级的高低作为教师教学质量的优劣，将学生评价的“高分数”等同于教师教学的“高质量”，在一定程度上窄化了教学质量评价的内涵，忽视了其他教学评价方式，如教师自评、同行互评、专家督导评价等对于高校教学质量评价的作用。同时，社会网络评教平台仅由部分学生参与，仅以部分学生的评价结果来代表整个教学评价结果仍然存在争议。有学者研究得出：部分学生对于教师教学的评价结果并不能代表所有学生对于教师的评价，由此而产生的评价结果也可能存在“偏斜评价”，不能代表教师的整体教学水平［１０］。２．学生是否会滥用教学评价权利社会网络评教平台由学生自行浏览网站并对教师的教学内容和教学效果等方面进行评价，评价时间和地点由学生自由决定，评价对象和评价内容也均由学生自行选择。社会网络评教平台的理念在于，学生通过社会网络评教平台对教师教学内容和教学效果进行公开地评价，是学生自愿对高校教师教学内容、教学方式及教学结果提供意见与建议的方式与手段，是学生自我选择行使权利与表达意愿的具体体现。但由此也引发了学生是否会滥用公开评价高校教学权利的争议。一是社会网络评教平台缺乏对学生评价权利与评价资格的审核。学生评价教师教学的资格不受限制，导致某些课堂参与不认真或是逃课多的学生并不能全面了解教学信息、洞察培养意图和教学安排。在这种情况下，此类学生容易盲目进行评教，任意选择评价等级，随意给出评价分数，从而对评价结果的准确性和可信度造成影响。二是此类平台缺乏对学生教学评价过程的监控和约束。当部分学生在掌握相对自由的公开评价教学的权利后，易将社会网络评教平台变成“发泄对于教学不满的乐园，变成用以对付任课教师的‘利器’”［１１］。部分学生易受自身不成熟的价值观的指引，根据自己的偏向、情感对教师教学做出不符实际的评价，从而导致学生滥用权利，导致教学评价结果的失真。
五、结语
社会网络评教平台作为一种新兴教学评价方式，代表了未来高校教学评价的发展方向，对高校教学的提升产生了较大影响。社会网络评教平台作为一种新兴发展事物，确实存在不完善之处。但同时我们也应注意到，社会网络评教平台也在不断改进，积极采取相应措施以避免某些“诽谤与污蔑”的评论对教师形象和评价信度产生的影响。例如，中国的“学邦网”制定了涉嫌侵犯老师合法权益等８条不符合网站规定的标准，这样的点评一经发现会被立即删除。同时，网站设有举报制度，用户可针对不符合实际情况的评价、恶意评价等进行举报。美国“评师网”开发了“教师大反击”栏目，旨在为教师参与教学评价与教学反馈提供机会。当教师觉得学生对自己的教学评价不符合实际情况或是存在误解时，可以通过视频、文字等形式将反驳结果上传至网站，针对学生不合理的评价内容进行解释和辩驳，及时反馈学生教学评价结果，避免某些不符合实际的教学评价结果公开在网站中对教师形象造成损害。当然，我们也应当认识到，这些争议背后不同利益相关群体站在自身利益角度进行的考虑，并非完全客观。部分教师对高校教学评价“公开化”的指责很可能是站在自身利益的角度，因害怕学生针对教学过程的不足提出意见或批评而提出的反对。这些教师认为，一旦公开教学评价结果，容易暴露出教学中存在的问题与不足，会影响自身的职称评聘、课程开课资格等，从而对自身实际利益造成损害。于是，只要有“不中听”的评价或是带有建设性意见的评价公开在网络中，他们就要剥夺评价者公开进行教学评价的权力，而非是积极采纳学生的意见与批评，努力改进教学方式，提高教学质量与水平。因此，我们在利用社会网络评教平台强化高校教学中心地位、提高高校教学质量的同时也应当注意到这些争议，深入分析争议背后存在的利益关系，湖南职称科学、审慎地对待这类社会网络平台，从而推动高校教学质量的评价、改革和发展。
作者：万姝 王佳佳 单位：江苏大学教师教育学院
