缓刑以其独有的价值，被刑法理论界推崇，世界各国广泛采用，认为与假释、保安处分一起，成为近、现代刑法合理化道路上的“三驾马车”，在我国，缓刑是我国刑法适用惩办与宽大相结合，惩罚与教育改造相结合的刑事政策重要体现，是实现刑罚社会化的重要组成部分。在我国的司法实践中，缓刑的运用取得了良好的社会效果，由于我国缓刑类型规定的局限，使缓刑在保护未成年犯罪人、教育改造罪犯、预防犯罪、维护社会秩序等方面的价值还没有得到充分的发挥。
一、缓刑的主要类型
纵观世界各国关于缓刑的法律规定，缓刑主要分为三类：
1、缓宣告主义缓刑。缓宣告主义又称宣告犹豫主义，由英美两国创制，故又称英美主义，这种缓刑在司法实践中又存在刑的暂缓宣告和罪的暂缓宣告两种表现形式。刑的暂缓宣告是指对判决有罪或者根据案件事实已经被认定有罪的犯罪人，停止诉讼程序且暂不宣告刑罚，将犯罪人交付监督考验，如果犯罪人在规定的考验期内没有重新犯罪、保持善行，即免去刑罚的宣告。罪的暂缓宣告是指暂缓做出有罪认定的缓宣告缓刑，被告人在被判决有罪之前，暂停或终止有关诉讼程序，从而避免做出有罪判决，将被告人交付考验。
2、缓执行主义缓刑。缓执行主义又称执行犹豫主义，是指对犯罪人定罪量刑并予以宣告后，在一定期限内暂缓执行所判刑罚，如果在该期限内未发生撤销缓刑的事由，即不再执行该项刑罚。这类缓刑包含原判决丧失效力的暂缓执行和原判决保留效力的暂缓执行两类。原判决丧失效力的暂缓执行是指犯罪人在缓刑考验期内，如果没有出现应当撤销缓刑的情形，不仅不执行原判刑罚，而且原判决丧失法律效力，即发生犯罪人自始未受刑罚宣告的法律后果；原判决保留效力的暂缓执行，是指犯罪人在缓刑考验期内，如果没有出现应当撤销缓刑的情形，则对其不执行原判刑罚，但原判决仍然有效，犯罪人的犯罪记录将被永远保存。
3、综合缓刑。综合缓刑制是缓宣告主义和缓执行主义有机结合的缓刑类型，是指在宣告缓刑（暂缓宣告或暂缓执行）的同时对犯罪人附加或者结合其他制裁手段的制度。
二、我国缓刑类型的规定
在《中华人民共和国刑法》总则第四章第五节第72条至77条中，对一般缓刑制度作了规定，其中，第76条规定：“被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，由公安机关考察，所在单位或者基层组织予以配合，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告”。第449条对战时缓刑进行了规定：“战时，对被判处三年以下有期徒刑没有现实危险宣告缓刑的犯罪军人，允许其戴罪立功，确有立功表现时，可以撤销原判刑罚，不以犯罪论处”。
从我国法律规定来看，我国缓刑可分为一般缓刑和战时缓刑两种。从国际通行的分类方法来看，均属于缓执行主义缓刑，一般缓刑属于原判决保留效力的暂缓执行制，战时缓刑则属于原判决丧失效力的暂缓执行制。
三、国外缓刑类型的发展趋势
现在世界很多国家刑法中关于缓刑种类的规定，正在朝着针对罪行情况而适用不同缓刑类型的方向发展，很多缓刑法制发达国家都规定了不止一种缓刑类型。
在英美法系国家，缓刑类型非常丰富。例如，美国首创的刑罚缓期宣告制，至今仍是各司法区适用的重要缓刑形式，此外，美国的缓刑类型还有刑罚缓期执行制、综合缓刑、审前考察监督、附条件释放等。在大陆法系国家，法国1983年在普通缓期执行和附考验期的缓期执行基础上，增加了附完成公共利益劳动义务的缓期执行，1989年又增加了附考验期的推迟刑罚宣告。德国1969年的新刑法对缓刑制度作了大幅度修正，除将既有的“附条件刑罚缓期执行”改称为“缓刑交付考验”，还借鉴英美的刑罚缓期宣告制，建立了“保留刑罚的警告”。葡萄牙的现行刑法不仅规定了缓执行缓刑，而且在1982年刑法典中还引入了缓刑令，即认定被告人有罪但缓期宣告其刑。西班牙1983年刑法典草案也对缓刑进行了全新的规定，保留了缓期执行类缓刑，增加了缓期宣判类缓刑。同时，两大法系国家在缓刑类型规定上出现了相互借鉴、不断丰富的发展趋势。综合缓刑出现与日益广泛运用正是这种发展趋势的体现。
四、进一步丰富我国缓刑类型的必要性
1、刑罚轻缓化、个别化发展趋势的需要
在现代社会，刑罚轻缓化、个别化已经成为理论学界和实务部门的共识。缓刑集中地体现了刑罚轻缓化、个别化的价值理念。从缓刑的起源看，缓刑最初仅仅是为了克服短期自由刑的弊端而创设的监禁刑替代方式，而随着缓刑的演进和发展，缓刑已经成为以教育、改造犯罪人为目的的重要非监禁刑措施，将犯罪人放在社会上进行矫正，对犯罪人实行分类处遇，有利于犯罪人回归社会，避免了监禁刑带来的再社会化障碍，实现刑罚经济的目的，简单说，缓刑给了犯罪人更为人道的矫正方式，发展顺应了刑罚轻缓化、个别化、社会化的潮流。
2、鼓励犯罪人积极改造的需要
我国现行刑法关于缓刑种类的规定只有缓执行类型，主要是保留犯罪记录的缓执行缓刑类型（一般缓刑）。而犯罪记录的存在与否，对个人来说意义重大。一个人被贴上“犯罪人”的标签，往往会受到社会公众的歧视或另眼相待，不利于他们在社会上正常的工作、生活。在司法实践中，一些未成年犯罪人的家属从其子女长期发展的需求出发，祈求法院能免除对孩子的有罪宣判；许多缓刑犯希望法院能以他们在缓刑考验期的良好表现作为消除他们犯罪记录的条件。既然社会有其需要，而犯罪记录对个人的矫正又确有一定的负面影响，建议增加一些可以消除被告人犯罪记录的缓刑类型，进一步丰富缓刑类型。
3、扩大缓刑适用的需要
缓刑在国外得到广泛的适用，缓刑适用占犯罪总人数的比例保持在70%—85%左右。根据联合国1994年的统计，美国当年的适用缓刑人数占犯罪总人数84.7%；在英格兰和威尔士，当年的适用缓刑人数占犯罪总人数69.8%。而我国缓刑适用占犯罪总人数的比例仅在20%左右。有条件地扩大缓刑适用，已经成为刑法理论学界和司法实务部门的共识。进一步丰富缓刑的类型，建立一个具有多样性、开放性的缓刑体系，有利于司法部门根据不同的情况适用不同的缓刑，有利于扩大缓刑的适用。
五、完善我国缓刑类型的建议
我国立法上的缓刑类型仅有缓执行这一单一类型，不足以充分发挥缓刑的价值与作用，尤其是对未成年人、初犯等教育矫正方面的作用。对此，笔者提出以下几点建议：
1、针对未成年人或在校学生的轻微犯罪，增设缓宣告缓刑。这里言及的缓宣告缓刑，是指法庭对于被告人已经作出了有罪认定，并且对要判处短期自由刑的刑罚已经作出裁量，但是对于那些符合成年人缓刑判处条件（即不考虑其为未成年人的法定从宽情节，也可以对其适用缓刑）的未成年人或在校学生，可以作出暂缓宣告罪刑的决定，规定一定的考验条件和期间，待考验期间届满，再决定是否宣告罪刑。因为我国没有犯罪前科消灭制度，行为人的行为一旦被宣告为犯罪，则前科记录将会伴其终生。对未成年犯罪人而言，犯罪前科的保留将会给他们顺利回归社会带来难以估量的阻力，对他们今后的教育、就业、生活都将产生消极影响。
2、扩大原判刑罚失效的缓执行制的范围。我国现行法律规定对战时缓刑实行原判刑罚失效的缓执行制，对一般缓刑则实行的是原判刑罚生效的缓执行制。笔者认为，扩大原判刑罚失效的缓执行制的范围，在一般缓刑中也予以有区别地设置，例如对于在缓刑考验期内不仅履行了缓刑义务，而且对社会有突出贡献或很好地挽回了其犯罪所造成的社会危害性的罪犯，可以在缓刑考验期结束消除其犯罪记录。
3、罚金刑可以适用缓刑，我国刑法规定罚金刑不适用缓刑。笔者认为，应将罚金刑规定为可以适用缓刑的刑种。罚金刑的缓刑是指对判处罚金的犯罪人，由于其具备法定的条件而宣告在一定期间内暂缓罚金刑的执行，如果他在这段时间内没有重新犯罪的话，则不再执行原判的罚金刑，即一种附条件的不执行原判罚金刑的制度。建立罚金刑缓刑对于完善我国缓刑类型，是十分必要的。从性质上看，罚金刑远比自由刑要轻，既然对自由刑尚可以适用缓刑，那么罚金刑也应可以适应缓刑；从缓刑的目的来看，缓刑不仅为了避免自由刑的弊端，更重要的是为了激励犯罪人改过自新、实现犯罪人格矫正，对罚金刑适用缓刑，有利于实现此目的；从罪刑相适应的原则来看，对罚金刑适用缓刑，解决了罚金刑数额确定的困境。我国对于罚金数额的确定主要考虑两个因素，一个是行为人的犯罪事实、情节，另一个是行为人个人的经济情况。对经济困难的犯罪人，常常出现“罚少了，违背罪刑相适应；罚多了，却无法执行”的困境，对罚金刑适用缓刑可以解决这一问题；从实践效果来看，对罚金刑适用缓刑，可以关切到贫困的犯罪人及其家属的生活，在一定程度上避免了因犯罪者本人贫困，其亲属只有代为缴纳而导致违反罪责自负的原则。也从一定程度上解决了执行难的现象。在实践中，为了缴纳罚金，或者缴纳罚金后生活贫困而再次走上犯罪的道路的犯罪人不乏其人，这与实施罚金刑的目的完全背道而驰了。只要罚金缓刑能够满足司法实践的需要、能够实现缓刑的目的，我们就应当接受这一新鲜的事物，不能墨守成规。因此，有必要对我国刑法中的缓刑规定进行立法修改。
缓刑自身的价值与品质，顺应了刑罚轻缓化、个别化的刑罚发展趋势，建立一个相对完整、独立的缓刑制度体系，是完善我国刑罚体制、贯彻宽严相济形势政策、构建和谐社会的现实需要。丰富的缓刑类型是这一体系的重要内容，也是缓刑制度不断完善的标志。缓刑类型的完善，必将促进缓刑价值的发挥，对刑罚实践具有重要的指导意义。
